Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3739/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Брагиной <данные изъяты> на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления Брагиной <данные изъяты> к Тростенюку <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Администрация г. Ялты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании решения незаконным, признании незаконным государственного акта, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

В августе 2020 года Брагина Л.Н. обратилась в суд с иском к Тростенюку С.Н., в котором просила признать незаконным и отменить решение 12 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета АРК от 26.01.1999г. N 25 о передаче в собственность Тростенюку С.Н. земельного участка N 24 площадью 0,054 га; признать незаконным и отменить государственный акт о праве собственности ответчика серии КМ N 225 от 19.04.1999г., исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Тростенюка С.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, зарегистрированное на основании вышеуказанного гос.акта.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов N 774 от 26.11.1993г. и у семьи Брагиных возникло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок N 24, расположенный в <адрес>.

Оспариваемым решением Ялтинского городского совета N 25 от 26.01.1999г Тростенюку С.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,054 га, который полностью налагается на ранее предоставленный земельный участок истца.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года в принятии искового заявления Брагиной Л.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.10.2015г. по гражданскому делу N 2-817/2015 по иску между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

В сентябре 2020г. Брагиной Л.Н. подана частная жалоба на указанное определение суда, с пропуском срока на её подачу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.11.2020г. срок на подачу частной жалобы восстановлен, материал по частной жалобе Брагиной Л.Н. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года поступил в суд апелляционной инстанции 24.03.2021г.

В частной жалобе Брагина Л.Н. не оспаривая то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 08.10.2015г.по иску Тростенюка С.Н. к Брагиной Л.Н., Ялтинскому городскому совету и по иску Брагиной Л.Н. к Тростенюку С.Н., Ялтинскому городскому совету об оспаривании решения, государственного акта, просит обжалуемое определение от 27.08.2020г. отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.10.2015г. суд не было предметом оценки то обстоятельство, что земельный участок N 24 не являлся свободным, так как находился в пользовании истца на основании неотмененного решения Ялтинского городского совета народных депутатов N 774 от 26.11.1993г.

В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Брагиной Л.Н. суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.10.2015г. по гражданскому делу N 2-817/2015, которым рассмотрены тождественные требования по иску Брагиной <данные изъяты> к Тростенюку <данные изъяты>, Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным и отмене решения 12 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета АРК от 26.01.1999г. N 25 о передаче в собственность Тростенюку С.Н. земельного участка N 24 площадью 0,054 га; признании недействительным государственного акта о праве собственности ответчика серии КМ N 225 от 19.04.1999г., признании недействительной регистрационной записи.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как следует из содержания решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.10.2015г. по делу N 2-817/2015, Тростенюк С.Н. обратился в суд с иском к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, третье лицо Брагина Л.Н. о признании незаконным решения Ялтинского городского совета от 02.10.2009г N 359 о передаче Брагиной Л.Н, в собственность земельного участка N 24 в <адрес> мотивируя требования тем, что к моменту предоставления участка в собственность Брагиной Л.Н. он уже более 10 лет находился в его собственности на основании решение 12 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета АРК от 26.01.1999г. N 25 о передаче в собственность Тростенюку С.Н. земельного участка N 24 площадью 0,054 га и государственный акт о праве собственности ответчика серии КМ N 225 от 19.04.1999г.

23.07.2015г. Брагина Л.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Тростенюку С.Н., Ялтинскому городскому совету, в котором просила признать незаконным и отменить решение 12 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета АРК от 26.01.1999г. N 25 о передаче в собственность Тростенюку С.Н. земельного участка N 24 площадью 0,054 га, признать недействительным государственный акт о праве собственности ответчика серии КМ N 225 от 19.04.1999г. и его регистрацию.

Согласно искового заявления от 23.07.2015г. в обоснование требований Брагина Л.Н. ссылалась на то, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 774 от 26.11.1993г. сотрудникам совхоза "Гурзуф", в том числе и ФИО9, были предоставлены земельные участки площадью 0,04 га для индивидуального жилищного строительства. 26.11.1993г. на общем собрании работников совхоза "Гурзуф" ФИО10 был распределен участок N 24 в проектируемом жилом массиве <адрес>". Решением собрания застройщиков от 10.08.1998г. ФИО11. был исключен из числа застройщиков, однако в установленном порядке его права в отношении земельного участка N 24 прекращены не были. Вместе с тем, решением Ялтинского городского совета АРК от 26.01.1999г. N 25, Тростенюку С.Н. незаконно был предоставлен земельный участок площадью 0,054 га, который полностью налагается на земельный участок N 24, закрепленный за ФИО12. Ссылаясь, одновременно, также на то, что земельный участок N 24 был предоставлен ей в собственность решением Ялтинского городского совета N 359 от 02.10.2009г, истец полагала, что по состоянию на 2009г. земельный участок оставался закрепленным за ФИО13.

На основании заключения эксперта судом также установлено полное наложение участка N 24, предоставленного решением от 02.10.2009г. Брагиной Л.Н. на земельный участок предоставленный решением от 26.01.1999г. Тростенюку С.Н.

Удовлетворяя иск Тростенюка С.Н. и отказывая в удовлетворении иска Брагиной Л.Н. решением от 08.10.2015г., Ялтинский городской суд Республики Крым исходил из того, что решение о передаче земельного участка в собственность Тростенюка С.Н. от 26.01.1999г. N 25 было постановлено органом местного самоуправления в соответствии с законом и в пределах компетенции, в то время как решение о предоставлении участка Брагиной Л.Н. от 02.10.2009г принято незаконно, в отношении участка на который у Тростенюка С.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства уже возникло право собственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела N 2-817/2015 Ялтинским городским судом Республики Крым рассмотрены требования Брагиной Л.Н. к Тростенюку С.Н., которые являются тождественными с теми, что заявлены Брагиной Л.Н. к Тростенюку С.Н. в настоящем иске, в том числе и по основанию, которое сводится к тому, что на момент предоставления спорного участка Тростенюку С.Н., он не являлся свободным и принадлежал ФИО14 на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов N 774 от 26.11.1993г., и права которого на не были прекращены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Брагиной Л.Н. являются правильными, доводами частной жалобы не опровергнуты.

Утверждения апеллянта о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-817/2015 действительность оспариваемого решения органа местного самоуправления от 26.01.1999г. N 25 не была предметом проверки применительно к тому обстоятельству, что на момент его вынесения земельный участок N 24 не являлся свободным, поскольку принадлежал ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения на основании решения исполкома Ялтинского городского совета от 26.11.1993г N 774, являются несостоятельными.

Как указано выше, из содержания искового заявления Брагиной Л.Н. от 23.07.2015г. и искового заявления Брагиной Л.Н. в настоящем деле следует тождественность заявленных требований, в том числе тождественность оснований иска.

Из содержания решения Ялтинского городского суда от 08.10.2015г. следует, что в иске Брагиной Л.Н. об оспаривании решения Ялтинского городского совета от 26.01.1999г. N 25 и госакта от 19.04.1999г. отказано, в связи с тем, что суд не усмотрел нарушений закона при выделении участка в собственность Тростенюка С.Н.

При этом, судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что решением исполкома Ялтинского городского совета от 26.11.1993г. N 774 Тростенюку С.Н. и членам его семьи, а также ФИО6 и членам его семьи в пожизненное наследуемое владение предоставлены земельные участки по 0,04 га каждому в районе массива "Айвасиль". Участок N 24 в был закреплен за ФИО6 согласно протоколу собрания работников совхоз-завода "Гурзуф" от 26.11.1993г. Вместе с тем, в связи с отказом от оформления документов и закрепления земельного участка в натуре решением собрания застройщиков ИЖСО <адрес> при совхоз-заводе "Гурзуф" от 10.08.1998г. Брагин М.П. был исключен из числа застройщиков, постановлено просить Ялтинский городской совет выделить участок N 24 Тростенюку С.Н. На основании разработанной технической документации, оспариваемым решением Ялтинского городского совета N 25 от 26.01.1999г. Тростенюку С.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,054 га в жилом массиве "<адрес>, 19.04.1999г. Тростенюку С.Н. выдан государственный акт на право собственности на землю КМ N 225.

Ялтинским городским судом в решении от 08.10.2015г. также установлено, что на основании решения 35 сессии 4 созыва Ялтинского городского совета от 05.10.2005г. ФИО6 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка N 24 в мкрн <адрес>. В связи со смертью ФИО6 разрешение на разработку указанного участка дано Брагиной Л.Н. на основании решения Ялтинского городского совета от 18.07.2006г. N 78. Решением Ялтинского городского совета от 02.10.2009г. N 359 земельный участок N 24 предоставлен в собственность Брагиной Л.Н., которой 10.02.2012г. выдан государственный акт на право собственности на землю.

Таким образом, из содержания ранее постановленного судебного акта следует, что судом были учтены все приведенные в настоящем иске обстоятельства. Незаконность обжалуемого решения органа местного самоуправления не установлена.

Отсутствие в решении мотивов, по которым доводы истца были отвергнуты, не свидетельствует о том, что соответствующие требования судом не рассматривались, и не дает истцу право заявлять их повторно с целью получить другое решение.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с ранее постановленным решением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не свидетельствует о незаконности определения об отказе в принятии иска, поскольку повторное рассмотрение тождественных требований процессуальным законом не допускается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения. Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Брагиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: Т.С. Аврамиди


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка