Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3736/2021

27 апреля 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Ушак Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Коблицкого Виктора Ивановича, Енина Алексея Михайловича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, а также частной жалобы Коблицкого Виктора Ивановича на дополнительное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2020 года об отказе во взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску Коблицкого Виктора Ивановича к Енину Алексею Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд -

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года иск Коблицкого В.И. удовлетворен. С Енина А.М. в пользу Коблицкого В.И. взыскано 291092,93 рубля в счет процентов за пользование денежными средствами в период с 25.02.2016 г. по 06.04.2017 г. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года отменено, взыскано с Енина А.М. в пользу Коблицкого В.И. 25 804, 13 рублей в счет процентов за пользование в период с 23 июня 2016 года по 02 августа 2016 года чужими денежными средствами, взысканными судебными решениями, в остальной части иска отказано, взыскано с Енина А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 974, 12 рублей.

06 декабря 2019 года Енин А.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 506, 80 рублей.

Коблицкий В.И. обратился с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени в размере 120 000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года заявление Енина А.М. удовлетворено частично, с Коблицкого В.И. в пользу Енина А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19 405, 20 рублей.

Дополнительным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления Коблицкого В.И. о взыскании с Енина А.М. 120 000 рублей в счет компенсации за потерю времени отказано.

Не согласившись с указанными определениями суда, Коблицкий В.И. обратился с частными жалобами, в которых ставит вопрос об отмене определений суда первой инстанции, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Доводы частных жалоб Коблицкий В.И. мотивирует тем, что Енин А.М. не исполняя решение суда, вступившее в законную силу, злоупотребляя своими процессуальными правами обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указывает, что обладает правом на компенсацию за потерю времени.

С определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года также не согласился Енин А.М., который в доводах частной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Енина А.М. по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, пропорциональности удовлетворенных исковых требований взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 19 405, 20 руб., в остальной части заявления отказал.

Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу Енина А.М. расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, судом при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела (составление процессуальных документов, количество судебных заседаний, участие в них представителя), а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителем работы в судах первой, апелляционной инстанций, длительность и сложность спора.

Судом первой инстанции также обоснованно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 8,86%.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Коблицкого В.И. о взыскании в его пользу компенсации за потерю времени в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что Коблицким В.И. не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, принимая во внимание, что с иском обратился сам Коблицкий В.И., а не Енин А.М. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации за потерю времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку Коблицким В.И. действительно не представлено суду достаточных доказательств объективно подтверждающих доводы заявителя о фактической потере времени.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года, дополнительное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2020 года - оставить без изменения, частные жалобы Коблицкого Виктора Ивановича, Енина Алексея Михайловича - оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка