Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3732/2021

22 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.,

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.02.2021г. об оставлении искового заявления ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" к Петрусь Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" в иске от 05.08.2020г. просило признать право залога (ипотеки) на принадлежащие Петрусь Т.А. квартиры с кадастровыми номерами 90N в <адрес> и на земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером N; обратить взыскание на вышеуказанное имущество в пользу ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" в счет погашения задолженности Петрусь Т.А. по кредитному договору N 1735 от 26.10.2006г. в размере 1 408 427,74 долларов США и кредитному договору N 1945 от 28.11.2008г. в размере 1 336 278,10 гривен.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.02.2021г. иск ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" оставлен без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" просит определение суда от 10.02.2021г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель Петрусь Т.А. - Бурменко Т.В. в возражениях от 17.03.2021г. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, указав на безосновательность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2006г. между АКБ "Укрсоцбанк" и Петрусь Т.А. заключен договор кредита N 1735, по условиям которого Банк передал заемщику в целях приобретения ею жилого дома и земельного участка денежные средства в размере 609 000 долларов США с оплатой 13,2 % годовых под обязательство возврата полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими в срок до 25.10.2021г.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Петрусь Т.А. заключены ипотечные договоры N 3349 и N 3353, в соответствии с которыми, с учетом внесенных в них изменений, Петрусь Т.А. переданы в ипотеку земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и находящийся на данном земельном участке жилой дом лит. "А", жилой площадью 394,8 кв.м., общей площадью 601 кв.м.

28.11.2007г. между Банком и Петрусь Т.А. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 1945, по условиям которого ответчику отдельными траншами предоставлен кредит в сумме 757 500 гривен под обязательство возврата кредита в срок до 10.11.2017г. и уплату процентов в размере 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Петрусь Т.А. повторно передала в ипотеку вышеуказанный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Постановлением правления НБУ от 06.05.2014г. N 260 деятельность Банков Украины и их обособленных подразделений, в том числе АО "Укрсоцбанк", на территории Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя прекращена.

В декабре 2019г. АО "Укрсоцбанк" реорганизовано путем присоединения к АО "Альфа-Банк", в связи с чем права и обязанности кредитора и ипотекодержателя по заключенным с Петрусь Т.А. договорам в порядке универсального правопреемства перешли к АО "Альфа-Банк".

05.02.2020г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Кредитные инициативы" заключен договор факторинга N 2020-1 АБ/КI.

10.02.2020г. между ООО "Кредитные инициативы" и ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" заключен договор факторинга, а 13.02.2020г. между этими же сторонами заключен договор цессии, по условиям которого ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" приобрело права требования по кредитным и ипотечным договорам, заключенным с Петрусь Т.А.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" указывает на неисполнение Петрусь Т.А. обязанностей по кредитным договорам, в связи с чем в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1735 в размере 1 408 427,74 долларов США и договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 1945 в размере 1 336 268,10 гривен просит обратить взыскание на предметы ипотеки - принадлежащие ответчику земельный участок и квартиры в жилом доме по <адрес>.

Постанавливая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел Федеральным законом от 30.12.2015г. N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованы и согласуются с фактическими обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2015г. N 422-ФЗ задолженность физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Частью 8.4 ст. 1 указанным Федеральным законом N 422 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, до предъявления к заемщику требования о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязано обратиться в Фонд с запросом о наличии уведомления заемщика об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии уведомления Петрусь Т.А., которая с 12.03.2014г. и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (ответ Управления МВД России по г. Ялте N 50/23-40668 от 30.12.2020г. - л.д. 152 т. 1.), об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности по вышеуказанным договорам, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора являются обоснованными.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверки, и фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения данного процессуального вопроса судебным актом.

Таким образом, установив, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия оснований для его отмены по частной жалобе ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.02.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка