Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №33-3723/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-3723/2020
Судья в 1-й инстанции Е.П. Захарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


С.В. Лозового







А.И. Галимова




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Аминева Антона Игоревича к Григорян Михаилу, третье лицо - Лопаткин Александр Павлович, о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Григорян Михаила на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
16 сентября 2019 года Аминев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорян М. о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2019 года в магазине "Галерея пола", расположенного по адресу: город Краснодар, улица Северная дом 312, истец приобрёл у индивидуального предпринимателя Григоряна М. товар - кварцвиниловую напольную плитку РР-1969 в количестве 79,9 кв.м. на сумму 119 500,00 руб., с условием предоплаты 100%, при сроке поставки товара - не более 10 (десяти) рабочих дней, на основании спецификации на поставку товаров от 09.07.2019 года. Истец во исполнение условий поставки товара оплатил ответчику стоимость товара в размере 119 500 рублей, в подтверждение чего ему выдан товарный чек б/н от 09.07.2019 года. Однако ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил. 28.08.2019 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю Григорян М. с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без исполнения. Ссылаясь на положения статей 15, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Аминев А.И. просил взыскать в его пользу с ответчика ИП Григорян М. денежные средства в сумме 119 500,00 руб., оплаченные за товар от 09.07.2019 года, неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 31 070 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 75 285 рублей 00 коп.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27.01.2020 года исковые требования Аминева А.И. удовлетворены частично.
Взыскано с Григорян Михаила в пользу Аминева Антона Игоревича уплаченные за поставку товара денежные средства в сумме 119 500 рублей, неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 31 070 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75 285 рублей, всего - 225 855 рублей.
Взыскано с Григорян Михаила в пользу Аминева Антона Игоревича моральный вред в сумме 2 000 рублей.
Взыскано с Григорян Михаила в доход государства госпошлина в сумме 5 759 рублей.
В удовлетворении исковых требований Аминева Антона Игоревича к Григорян Михаилу о взыскании морального вреда в размере 13 000 рублей - отказано.
Не согласившись с таким решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года, Григорян Михаил подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами по делу не возникло договорных обязательств, поскольку ответчик лично с истцом в договорные обязательства не вступал, денежные средства за приобретённый товар не получал. В период приобретения плитки отсутствовал в магазине, находился в командировке в городе Анапе. Денежные средства от истца получил продавец Лопаткин А.П., который не внёс их в кассу магазина, присвоил их и распорядился ими по собственному усмотрению. В отношении Лопаткина А.П., по заявлению ответчика, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Григорян М. отсутствуют основания для гражданской ответственности по возмещению вреда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт - ответчик Григорян М. и его представитель Джафаров Р.С. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Представитель истца Аминева А.И. - Куров А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Аминев А.И. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренного статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Григорян М. с 17.10.2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - розничная торговля коврами, ковровыми изделиями, покрытиями для пола и стен в специализированных магазинах (ОКВЭД 47-53). Деятельность в качестве предпринимателя прекращена на основании его заявления 15.10.2019 года, что подтверждается данными Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 15-17).
09 июля 2019 года истец в магазине "Галерея пола", расположенного по адресу: город Краснодар, улица Северная дом 312, приобрёл у индивидуального предпринимателя Григоряна М. товар - кварцвиниловую напольную плитку РР-1969 в количестве 79,9 кв.м. на сумму 119 500,00 руб., с условием предоплаты 100%, при сроке поставки товара - не более 10 (десяти) рабочих дней, что подтверждается спецификацией на поставку товаров от 09.07.2019 года.
Истец во исполнение условий поставки товара оплатил ответчику стоимость товара в размере 119 500 рублей, в подтверждение чего ему выдан товарный чек б/н от 09.07.2019 года (листы дела 3-4).
Продажу плитки осуществил Лопаткин А.П., который состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Григорян М. с 15 мая 2019 года по 22 августа 2019 года. Лопаткин А.П. работал в должности менеджера в "Галерее пола" по адресу: город Краснодар, улица Северная, дом 312, что подтверждается трудовым договором и приказом (распоряжением) о его увольнении N 1 от 22.08.2019 года (листы дела 66-68).
Факт передачи истцом денежных средств в счёт полной предоплаты приобретённого товара в сумме 119 500 руб. Лопаткину А.П., не оспаривался ответчиком и допрошенным в качестве свидетеля Лопаткиным А.П., который подтвердил то, что получил от Аминева А.И. денежные средства в размере 119 500,00 руб., однако указанную сумму не внёс в кассу магазина, присвоил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Также подтвердил, что между ним и Григорян М. существовала договоренность о согласовании в телефонном режиме возможности заключения договора купли-продажи, одновременно пояснив, что у него был свободный доступ к печати ИП Григорян М., и на выданный истцу товарный чек именно он поставил оттиск данной печати и подпись.
28 августа 2019 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю Григорян М. с претензией, содержащей требование о возврате оплаченных за товар денежных средств, которая ответчиком оставлена без исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил что,
ответчиком не были исполнены договорные обязательства, возникшие из договора купли-продажи, оплаченный товар истцу не был поставлен, претензия истца, в установленные законом сроки ответчиком не рассмотрена, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положениями статей 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (часть 2 статьи 23.1).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, (часть 3 статьи 23.1). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из системного толкования приведённых выше норм права следует, что обязанность продавца, получившего сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, можно считать исполненной надлежащим образом только при условии передачи в установленный таким договором срок товара соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из смысла приведённых правовых норм усматривается, что у истца возникло право требовать возврата переданных в счёт оплаты товара денежных средств.
Также судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что 09 июля 2019 года истец Аминев А.И. оплатил приобретённую напольную плитку, находясь в помещении магазина "Галерея пола", в котором в указанный период времени осуществлял хозяйственную деятельность ИП Григорян М. В помещении магазина находился Лопаткин А.П., с которым 15 мая 2019 года ИП Григорян М. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого работник Лопаткин А.П. был принят работодателем ИП Григорян М. для выполнения работы в должности менеджера в "Галерее пола". Местом работы работника являлся магазин "Галерея пола" по адресу: город Краснодар, улица Северная, N 312 п. 1 (листы дела 66-67).
В указанной должности Лопаткин А.П. работал до 22 августа 2019 года, действие трудового договора от 15 мая 2019 года прекращено приказом (распоряжением) ИП Григорян М. N 1 от 22 августа 2019 года (л.д. 68).
В магазине "Галерея пола" истец общался с Лопаткиным А.П., который в магазине находился один, имел бейджик "Менеджер Александр". Именно сотруднику магазина Лопаткину А.П. истец Аминев А.И. передал денежные средства в счёт полной предоплаты приобретенного товара в сумме 119 500,00 рублей. В подтверждение такой оплаты, то есть получения денежных средств, Лопаткиным А.П. истцу Аминеву А.И. был выдан товарный чек б/н от 09.07.2019 года (листы дела 3-4), заверенный "мокрой" печатью ИП Григорян М.
Кроме того, судом первой инстанции до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица был допрошен в качестве свидетеля Лопаткин А.П., и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил доводы ответчика Григорян М. о том, что, получив от Аминева А.И. денежные средства в размере 119 500,00 руб., он не внёс указанную сумму в кассу магазина, присвоил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Также подтвердил, что между ним и Григорян М. существовала договоренность о согласовании в телефонном режиме возможности заключения договора купли-продажи, одновременно пояснив, что у него был свободный доступ к печати ИП Григорян М., и на выданный истцу товарный чек именно он поставил оттиск данной печати и подпись.
Установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым указать, что согласно пункту 71 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержденного Приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.
О полномочиях лица на подписание товарных накладных свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего товарные накладные, чеки лица, индивидуальный предприниматель сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
О выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на товарном чеке, выданном истцу, или её подделке ИП Григорян М. в установленном законом порядке в органы полиции не заявлял.
Более того, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства того, что Григорян М., осуществляя хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по личной инициативе, добровольно оставил печать ИП Григорян М. в свободном доступе работника Лопаткина А.П., на которого, согласно утвержденной ИП Григорян М. 15 мая 2019 года должностной инструкции продавца-менеджера, в период отсутствия директора в магазине возлагалась ответственность при заполнении договора поставки, купли продажи (п. 5).
С учётом изложенного, также с учетом отсутствия закрепленной в должностной инструкции обязанности продавца-менеджера в отсутствие ИП Григорян М. и до заключения договора купли-продажи согласовывать с ним условия такого договора и возможность поставки проданного товара любым способом, который бы предполагал возможность отчета в получении такого согласования, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у Лопаткина А.П., подписавшего от его имени Аминеву А.И. товарный чек, и скрепивший его печатью ИП Григорян М., полномочий действовать от его имени.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного - вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При частичном удовлетворении требований истца суд первой инстанции проверил расчет заявленных требований о неустойке за нарушение сроков поставки товара в сумме 31 070 рублей в период с 23.07.2019 года (предполагаемая дата поставки товара) по 12.09.2019 года.
Кроме того судом верно рассчитан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 75 285 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения продавцом, разрешены судом первой инстанции исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и правомерно удовлетворены в размере 2000 рублей.
Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Доводы жалобы о том что, между сторонами не возникло договорных обязательств по продаже товара, поскольку ответчик лично с истцом никаких договоров не подписывал, денежные средства за приобретенный товар получил менеджер Лопаткин А.П., который не внес их в кассу магазина, присвоил их и распорядился ими по собственному усмотрению, в отношении которого возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным в связи с тем, при покупке товара истцу был выдан товарный чек и спецификация товара, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи и возникновении обязанности продавца передать товар покупателю в срок, установленный в договоре и в соответствии со спецификацией. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Доводы апеллянта о том, что печать оставлена не Лопаткину А.П., а на предприятии, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку Григорян М., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несёт риски наступления неблагоприятных последствий в связи с её использованием в рамках гражданско-правовых отношений.
Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта о том, что Лопаткин А.П. присвоил денежные средства, полученные от истца, и не внёс их в кассу, а также факт возбуждения в отношении данного лица уголовного дела по части 2 статьи 159 УК РФ, поскольку ответчик по делу и Лопаткин А.П. состояли в трудовых отношениях, то обязательства, возникшие в силу причинения работником ущерба работодателю, регламентируются положения Трудового Кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с таким выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается коллегия судей.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян Михаила - без удовлетворения.







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


С.В. ЛозовойА.И. Галимов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка