Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3720/2021

20 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,Белоусовой В.В.,при секретаре Ваапова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Акционерного общества "Макс" на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Акционерному обществу "Макс" и ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнений просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 69259,62 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 34629,81 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, а также, расходы понесенные на почтовое отправление в размере 323,81 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000.00 рублей, расходы на отправку иска 175 рублей, а также взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 денежную сумму 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты> регистрационный номерной знак N, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя была застрахована в АО "Макс". Вторым транспортным средством - участником ДТП был автомобиль марки "<данные изъяты> регистрационный номерной знак N, собственником которого является ФИО1, под его же управлением. Гражданско-правовая ответственность второго участника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Виновность в ДТП установлена уполномоченными лицами и возложена на водителя ФИО1 ФИО3 обратился в АО "Макс" с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 организовал независимую экспертизу, о чем был извещен страховщик при обращении истца с досудебной претензией, после получения претензии, страховщик АО "Макс" произвел доплату страхового возмещения, однако выплаченных сумм было недостаточно для ремонта автомобиля.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 69 259,62 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 34 629,81 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 323,81 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, в остальной части требований отказано.

ФИО3 решение суда не оспаривал, согласился с ним.

Ответчик АО "Макс", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагают, что ответчиком выполнены возложенные на него обязательства в установленный законом срок, чему суд не дал надлежащей оценки. Обращают внимание суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями ч.2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу "Макс" и ФИО1, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Макс" отказать, а решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики ФИО6.

В кассационном определении указано, что потребителем ФИО3 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено, о чем свидетельствует уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание положения части 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, законом не предусмотрено повторного направления досудебного требования после ДД.ММ.ГГГГ, а лишь указывается на обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному обратиться в финансовую организацию с заявлением.

Суд кассационной инстанции в определении указал, что исходя из содержания искового заявления ФИО3 и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований к оставлению без рассмотрения иска является преждевременным, так как в перечне документов при обращении ФИО3 к финансовому уполномоченному указано заявление об обращении в страховую компанию и претензия, что по смыслу закона является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, требовало оценки судом обоснованности такого отказа, для вывода о несоблюдении или соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указано также, что для проверки довода ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суду апелляционной инстанции необходимо было истребовать у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения об отказе в принятии решения.

Судом апелляционной инстанции истребованы у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения об отказе в принятии заявления ФИО3 к рассмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, ответчики АО "МАКС", ФИО1, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, ответчик АО "МАКС" также путем направления уведомления по электронной почте, ответчик ФИО1 также путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. в г. ФИО2, на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства N регистрационный N под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный N N, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный N N, причинены механические повреждения.

ФИО12 признан виновным в нарушении ПДД и требований ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается данными постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "МАКС", а ответственность виновного в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком произведен осмотр т/с, признан случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Правовому центру "Гудэксперт- Краснодар" 148 200 руб. в счет возмещения страхового возмещения и 3000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы.

Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 223998,30 руб., утрата товарной стоимости 18674,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил выплатить дополнительную сумму, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная доплата за утрату товарной стоимости 15306,88 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 287 000 руб., с учетом износа -217900 руб., утрата товарной стоимости 14866,50 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, ст. 929 - 931, 1079 ГК РФ, положениям Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме и его невыплаченная часть составляет 69 259,62 руб. (217900-148200-(15306,88-14866,50)), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки в размере 50 000 руб.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения - 34629,81 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме в установленные сроки.

Истец не оспаривает применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении судом размера неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств указанных обстоятельств страховщик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным на основании ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ вынесено решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО3

Согласно представленным финансовым уполномоченным документам по обращению У-19-20685 ФИО3, при обращении к финансовому уполномоченному ФИО3 были представлена претензия в страховую компанию ЗАО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ЗАО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении дополнительной выплаты в счет страхового возмещения.

Таким образом, у финансового уполномоченного на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО3 имелись претензия в страховую компанию ЗАО "МАКС" и ответ на нее.

Также следует отметить, что в материалах дела содержится заявление ФИО3, поданное в ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.16 Закона N -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, также документы об отправке претензии в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, ответ страховой компании на данную претензию N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в дополнительной выплате в счет страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для оставления иска ФИО3 без рассмотрения по существу, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии - 2000,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 12000 руб. (с учетом частичной оплаты), почтовых расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, истцом не оспаривается, соответственно не является предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка