Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3714/2021

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Белоусовой В.В.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Салех Ольги Викторовны к Республике Крым в лице Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Вяткиной Татьяне Игоревне о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя от 17 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА

В августе 2020 года Салех О.В. обратилась в суд с иском к Республике Крым в лице Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Вяткиной Татьяне Игоревне о взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 6 апреля 2020 года получила ответ на своё обращение от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, подписанный заместителем председателя - Вяткиной Т.И., в котором не был по существу рассмотрен вопрос, поставленный в обращении. Постановлением заместителя прокурора Республики Крым - ФИО8 от 30.06.2020 в отношении заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Вяткиной Т.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Центрального судебного района города Симферополя от 06.07.2020 Вяткина Т.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Центрального районного суда города Симферополя от 12.08.2020 указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Центрального судебного района города Симферополя оставлено в силе.

В результате незаконного бездействия Вяткиной Т.И. истцу - Салех О.В. причинены нравственные страдания, ввиду чего последняя обратилась в суд для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 17 ноября 2020 года исковые требования Салех О.В. удовлетворены частично, с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за счет казны Республики Крым взыскан моральный вред в пользу Салех О.В. в размере 5000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салех О.В. отказать.

В апелляционной жалобе указано, что решение Центрального районного суда города Симферополя принято с неправильным применением норм материального права. Апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства причиненных ей нравственных или физических страданий вследствие бездействия административного органа, ухудшения состояния здоровья, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Госкомрегистра и нравственными страданиями истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ввиду чего в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности рассмотрения ответчиком обращения истца в ненадлежащем порядке, чем последней причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Салех О.В. в форме электронного документа через интернет-приемную портала Правительства Республики Крым 27.03.2020 обратилась в Госкомрегистр с просьбой провести служебную проверку по факту предоставления должностными лицами Госкомрегистра - ФИО9, ФИО10, ФИО11 недостоверной информации по поводу привлечения государственным инспектором - ФИО12 посторонних лиц к проверке в отношении ИП Салех О.В., проводимой 14 февраля 2020 года.

В адрес Салех О.В. 06.04.2020 года подготовлен ответ на вышеуказанное обращение (исх. N С-8/1722/5), подписанный заместителем председателя Госкомрегистра - Вяткиной Т.И., согласно которому по фактам, изложенным в обращении истца, проводится проверка, и в случае выявления нарушений к должностным лицам будут применены меры реагирования. В связи с тем, что ответ по существу поставленных в обращении Салех О.В. вопросов не был дан, заявитель обратилась в прокуратуру с жалобой на незаконное бездействие со стороны должностных лиц Госкомрегистра, в результате проверки которой 30.06.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя Госкомрегистра - Вяткиной Т.И.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Центрального судебного района города Симферополя от 06.07.2020, вступившим в законную силу, Вяткина Т.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом было установлено, что заместитель председателя Госкомрегистра - Вяткина Т.И., являясь должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращения Салех О.В. в соответствии с резолюцией руководителя, подготовила ответ на обращение заявителя, который в нарушение норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ не содержал ответы по существу поставленных в нем вопросов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности противоправных действий ответчика, объективная сторона которых выразилась в нарушении конституционного права гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Соответственно, в случае, если судом признаны незаконными действия (бездействие) должностного лица в отношении конкретного физического лица, причинение морального вреда такому лицу вследствие незаконных действий (бездействия) должностного лица презюмируется и доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 Постановления).

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из самого факта причинения вреда истцу противоправными действиями ответчика. Вместе с тем судом не дана оценка тяжести перенесенных истцом страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Так, в исковом заявлении Салех О.В. указывает, что нарушение порядка рассмотрения её обращения ответчиком привело к умалению её чести и достоинства как человека и гражданина, её вера в справедливость была подорвана, истец усомнилась в своей защищенности, испытала чувство бессилия и унижения, которое отразилось на ухудшении её здоровья (головные боли, отклонения от нормы артериального давления). Иных доводов, которые бы подтверждали моральные или физические страдания, истцом не приведено, конкретные обстоятельства, которые вызвали нравственные переживания истца, также не называются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с суммой денежной компенсации морального вреда, определённой судом первой инстанции, полагает её достаточной и сбалансированной.

Судом первой инстанции верно определено, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, принимая во внимание следующее.

Исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В силу ст. 11 Закона Республики Крым от 20 декабря 2018 года "О бюджете Республики Крым на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" утверждено распределение расходов бюджета Республики Крым по ведомственной структуре расходов бюджета Республики Крым на 2019 год (приложение 8). В соответствии с данным законом Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является главным распорядителем бюджетных средств в объеме, предусмотренным указанным законом, а также обладает бюджетными полномочиями главного распорядителя бюджета в соответствии с п.1 ст. 158 БК РФ, ему присвоен статус главного распорядителя средств бюджета.

Доводы апеллянта о недоказанности причинения истцу морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение конституционного права гражданина на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления само по себе и, соответственно, неполучение исчерпывающего ответа на поставленные в обращении вопросы, несомненно, причиняют нравственные переживания.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда города Симферополя от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи В.В. Белоусова

Ю.М. Корсакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка