Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3712/2021

20 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В., Онищенко Т.С.

при секретаре Оголь В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дехтярева <данные изъяты> к Медведеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Медведева <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020г Дехтярев Г.А. обратился в суд с иском к Медведеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика 835 000 руб., мотивируя требования тем, что 26.12.2019г. между сторонами заключен договор займа, в подтверждение чего Медведев А.В. выдал истцу расписку, в которой обязался вернуть Дехтяреву Г.А. 835 000 руб. в срок до 01.05.2020г., однако свои обязательства не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется.

Одновременно просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, взыскав с ответчика в пользу истца 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 750 руб. государственной пошлины.

Решением Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года иск удовлетворен. Взыскано с Медведева А.В. в пользу Дехтярева Г.А. 835 000 руб. по расписке от 26.12.2019г., 11 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 851 550 руб.

В апелляционной жалобе Медведев А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленная истцом расписка передачу денежных средств не подтверждает, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, сделаны с нарушением норм ст.ст. 807-810 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцовой стороне в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по расписке и допросе свидетеля в подтверждение факта передачи денежных средств.

Кроме того указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объяснениям сторон, не учтены доводы ответчика о том, что денег в долг он не брал и никаких документов истцу не подписывал, кроме документов в кабинете у нотариуса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, истец обеспечил явку своего представителя Теплова А.А.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Теплов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта. Пояснил, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа. Расписка подписана ответчиком в приёмной у нотариуса после передачи денежных средств. Принадлежность подписи ответчику не оспорена, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, а равно при выдаче заёмщиком расписки, в подтверждение заемных обязательств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. На него же возложена обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выданная ответчиком истцу расписка от 26.12.2019г. (л.д. 6), оригинал которой исследован судом первой инстанции в судебном заседании, является надлежащим доказательством в подтверждение заключения между сторонами договора займа на сумму 835 000 руб., и в отсутствие со стороны ответчика доказательств безденежности займа и его возврата, пришел к водоводу о наличии оснований для удовлетворения иска Дехтярева Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа в указанном размере.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Как указано выше, в соответствии со ст. 807 ГК РФ отличительной особенностью договора займа является условие о возвратности полученных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выданной 26.12.2019г. расписке Медведев А.В. обязался вернуть Дехтяреву Г.А. 835 000 руб. в срок до 01.05.2020г.

Судебная коллегия считает, что проанализировав содержание расписки от 26.12.2019г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заёмных обязательств, поскольку расписка содержит обязательство ответчика Медведева А.В. вернуть истцу Дехтяреву Г.А. денежную сумму в размере 835 000 руб. в срок до 01.05.2020г., то есть подтверждает получение указанной суммы от истца за условиях возвратности.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения квалифицированы и установлены судом первой инстанции правильно на основании письменного доказательства, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, как указано выше, обязанность доказывания того обстоятельства, что денежные средства по расписке в действительности не передавались, или передавались в меньшем размере, лежит на ответчике. Однако последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено никаких доказательств в подтверждение безденежности расписки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом расписка не подтверждает наличие заёмных обязательств сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и не заслуживают внимания, поскольку оснований для иной оценки доказательств стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а равно в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания безденежности расписки лежит на ответчике, который соответствующих ходатайств суду не заявлял.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, так как был заблаговременно извещен о начавшемся судебном процессе и заключил соглашение с адвокатом Курбатовым В.М, на представительство интересов в Центральном районном суде г. Симферополя по настоящему делу с 07.12.2020г. (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о назначении экспертизы по делу, представитель ответчика в судебном заседании адвокат Курбатов В.М. полагался на усмотрение суда.

Избранная представителем ответчика процессуальная тактика уклонения от доказывания, не соответствует процессуальному статусу ответчика, обязанному в силу процессуального закона доказывать основания своих возражений.

В обоснование возражений представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, никаких доказательств не привел и не представил, ходатайств о собирании доказательств, в том числе и о назначении экспертизы не заявлял. В этой связи объяснения представителя ответчика о том, что на Медведева А.В. было оказано давление, и что расписку он не писал, денежные средства не получал, являются необоснованными (голословными), правильно не были приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права при оценке и собирании доказательств, не заслуживают внимания.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка