Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года №33-3712/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-3712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
Судей: Синани А.М. и Егоровой Е.С.
при секретаре: Гамуровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению Музыченко Людмилы Валерьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым о признании незаконными решения об отказе в назначении страховой пенсии, обязании включить в страховой стаж период работы, обязании назначить страховую пенсию,
УСТАНОВИЛА:
Музыченко Л.В. обратилась с иском в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым указав, что Решением Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым от 25.03.2019 года ей отказано в установлении пенсии. Не согласившись с указанным решением, истец просила суд признать его незаконным; засчитать в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в льготном исчислении периоды работы: с 20.10.1997 года по 31.08.1999 года, с 01.09.1999 года по 14.11.2005 года, с 15.11.2005 года по 30.04.2007 года, с 03.07.2009 года по 08.02.2010 года, с 09.02.2010 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 17.12.2018 года; засчитать в страховой стаж период учебы в училище с 04.08.1995 года по 02.07.1997 года. Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 01 января 2015 года и производить выплату с момента обращения за пенсией.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года исковые требования Музыченко Л.В. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика исчислить спорные периоды в льготном исчислении 1 год такой работы как 1 год и шесть месяцев; обязал ответчика назначить Музыченко Л.В. досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения со дня подачи заявления о назначении пенсии, но не ранее возникновения права на назначение досрочной пенсии по старости (лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении искового заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года изменено в части даты назначения пенсии. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым возложена обязанность назначить Музыченко Л.В. досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с 18.12.2018 года. В остальном решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки Республики Крым - без удовлетворения.
Представителем Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям того, что с учетом включенных судом первой инстанции периодов, у Музыченко Л.В. на дату 18 декабря 2018 года отсутствует право на назначение пенсии. Вышеуказанные обстоятельства заявитель квалифицирует как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что в соответствии с п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является критерием вновь открывшихся обстоятельств.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки.
В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является, правом суда, но не его обязанностью.
Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступило, судебная коллегия с учетом признания не обязательной явку сторон в судебное заседание, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований, для его удовлетворения.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 18 декабря 2018 года истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым для назначения досрочной страховой пенсии, что подтверждается копией заявления о назначении пенсии.
Решением Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым от 25 марта 2019 года Музыченко Л.В. отказано в назначении пенсии по тем основаниям, что период работы с 08.12.2014 года по 18.12.2014 года в должности сестры медицинской - анестезиста анестезиологического отделения Сакской районной больницы не учтен в льготный стаж, так как отсутствует полная ставка. Период работы с 01.09.1999 года по 14.11.2005 года в должности медсестры палаты интенсивной терапии анестезиологического отделения не засчитан в кратном исчислении, так как наименование отделения не поименовано Правилами N 781. Период работы с 09.02.2010 года по 31.12.2014 года в должности сестры медицинской - анестезиста анестезиологического отделения с койками для интенсивной терапии не засчитан в кратном исчислении, так как наименование отделения не поименовано Правилами N 781. Также не включены в специальный медицинский стаж: отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 28.08.2000 года по 29.05.2002 года, с 01.05.2007 года по 02.07.2009 года, курсы повышения квалификации с 08.09.2003 года по 11.11.2003 года, с 16.01.2008 года по 12.02.2008 года, с 14.03.2012 года по 10.04.2012 года, с 12.04.2016 года по 11.05.2016 года. Также не включен в страховой стаж период учебы в училище.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066, установив факт осуществления истцом лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, которая подлежит льготному исчислению, пришел к выводу о незаконности действий ответчика.
Удовлетворяя исковые требования Музыченко Л.В., суд включил в подсчет специального стажа в льготном исчислении периоды ее работы, а также периоды курсов повышения квалификации Музыченко Л.В. с 08.09.2003 года по 11.11.2003 года, с 16.01.2008 года по 12.02.2008 года, с 14.03.2012 года по 10.04.2012 года, с 12.04.2016 года по 11.05.2016 года. Кроме того, судом зачтены истцу в специальный стаж периоды: с 28.08.2000 года по 29.05.2002 года и с 01.05.2007 года по 02.07.2009 года, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а всего 3 года 11 мес.2 дн.
Принимая во внимание содержание заявленных Музыченко Л.В. требований о назначении ей пенсии, судебная коллегия не согласилась с формулировкой резолютивной части решения, и ссылаясь на разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку суд признал незаконным отказ пенсионного органа исчислить трудовой стаж истца в льготном порядке, обязав его при этом произвести расчет льготной пенсии с учетном кратного порядка исчисления периодов (1 год такой работы считать как 1 год 6 месяцев), то исходя из указанных разъяснений постановления Пленума при наличии у истца 30 лет медицинской деятельности, указал в решении, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 8, 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам, ответчик сослался на то, что на дату 18.12.2018 года, указанную коллегией у Музыченко Л.В. отсутствовало право на пенсию.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано: "Анализируя изложенное, а также принимая во внимание, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком с 28.08.2000 года по 29.05.2002 года и с 01.05.2007 года по 02.07.2009 года......, суд приходит к выводу о включении спорного периода работы с 28.08.2000 года по 29.05.2002года и с 01.05.2007 года по 02.07.2009 года, в трудовой стаж Музыченко Л.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев".
Прибавляя включенные судом первой инстанции в льготном исчислении в должности медсестры интенсивной терапии анестезиологического отделения, и в должности сестры медицинской - анестезиста анестезиологического отделения с койками для интенсивной терапии (3г. 1 мес. 7 дн. + 2 г. 5 мес. 11 дн.), а также периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 28.08.2000 года по 29.05.2002года и с 01.05.2007 года по 02.07.2009 года, курсы повышения квалификации с 08.09.2003 года по 11.11.2003 года (2 мес. 3дн.), с 16.01.2008 года по 12.02.2008 года (27 дн.), с 14.03.2012 года по 10.04.2012 года (27 дн.), с 12.04.2016 года по 11.05.2016 года (29 дн.) на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии у Музыченко Л.В. имелся необходимый медицинский стаж более 30 лет.
Поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении направлены на переоценку доказательств по делу и вынесение иного решения по спору, однако на момент рассмотрения дела в судах двух инстанций представитель ответчика при разрешении спора участвовал, свою позицию выражал, представлял доказательства, данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление, поданное представителем ответчика направлено на оспаривание выводов судебного постановления от 21 января 2020 года и произведенной судом второй инстанции оценки доказательств, оснований к пересмотру судебного постановления в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем, не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст. 334, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению Музыченко Людмилы Валерьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым о признании незаконными решения об отказе в назначении страховой пенсии, обязании включить в страховой стаж период работы, обязании назначить страховую пенсию - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка