Определение Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года №33-3708/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-3708/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.,
при секретаре Вывдюк А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2019 года об обеспечении искового заявления ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о понуждении совершить определенные действия.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2019 года ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, в котором просит понудить ответчика заключить с ней договор аренды лесного участка общей площадью 0,0467 га, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 123, часть выдела 8, кадастровый N, на условиях, обозначенных в приложении N к приказу Минприроды Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Извещение о проведении открытого аукциона N по продаже прав на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности" и протоколе о результатах аукциона N U0866-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 также подала заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым совершать определённые действия, направленные на проведение нового аукциона по реализации права аренды на лесной участок, право аренды на который по результатам аукциона, как победитель, получила истец (л.д. 49-50).
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об обеспечении вышеуказанного иска удовлетворено. Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым запрещено совершать определенные действия, а именно:
- вносить изменения в извещение и аукционную документацию о проведении открытого аукциона N по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью 0,0467 га, с кадастровым номером 90:01:000000:3320, с месторасположением: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 123, часть выдела 8, в целях использования лесов - осуществление рекреационной деятельности;
- продлевать сроки подачи заявок на участие в аукционе и назначать новую дату проведения аукциона;
- извещать лиц, подавших заявки на участие в торгах;
- размещать соответствующую информацию на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru и на сайте электронной площадки ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru (л.д.52).
Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю подало частную жалобу, в которой высказывает несогласие с принятым процессуальным документом.
Апеллянт ссылается на то, что исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Также апеллянт указывает на то, что ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права, по его мнению, права истца подлежат защите путем обжалования предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, ввиду чего, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, фактически направленных на приостановление действия данного предписания.
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю восстановлен срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Обеспечение иска - это принятие судом по заявлению лиц, участвующих в деле, предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 133-О, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 8 ч. 1 ст. 140абз. 8 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Разрешая заявление ФИО1 об обеспечении иска, судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что непринятие мер к обеспечению судебного решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления, пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым совершать определенные действия.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами процессуального права.
В частной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым, которое не является стороной по делу, ссылается на то, что данный спор подведомствен Арбитражному суду Республики Крым, поскольку права ФИО1 подлежат восстановлению путем обжалования предписания антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ответчику указано на необходимость устранения выявленных нарушений при проведении открытого аукциона N по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью 0,0467 га, с кадастровым номером 90:01:000000:3320, с месторасположением: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 123, часть выдела 8, в целях использования лесов - осуществление рекреационной деятельности.
Суд апелляционной инстанции с указанными доводами апеллянта согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании норм процессуального права.
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
При этом из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
При этом, в ходе предварительного судебного заседания суд первой инстанции может быть решен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд (ч. 4.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае если судья первой инстанции придет к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, то он имеет право разрешить вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в арбитражный суд, при этом принятые меры по обеспечению искового заявления сохраняют свое действие. В тоже время, при рассмотрении заявления о принятии мер обеспечительного характера, суд не вправе обсуждать иные вопросы, в том числе, касающиеся соблюдения правил подсудности или привлечения к участию в деле иных лиц, об определении их процессуального статуса.
Судья апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о применении обеспечительных мер, с учетом характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, в дальнейшем, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, может затруднить исполнение решения суда, что в силу закона является недопустимым. Кроме того, проведение нового аукциона относительно права аренды того же земельного участка, в период рассмотрения данного дела, не только затруднит исполнение решения суда, но и может повлечь новый спор между ФИО1 и лицом, которое станет победителем такого аукциона.
Таким образом, с учетом предмета исковых требований, заявленных ФИО1, относительно её права на заключение договора аренды лесного участка по результатам аукциона от 11 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения запрета ответчику осуществлять определенные действия, в частности, касающиеся организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды того же земельного участка, на который претендует истец, соответствует принципу справедливости и соразмерности, применение такой меры обусловлено сложившимися обстоятельствами.
С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение о применении обеспечительных мер является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Кроме того, в силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка