Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3704/2021

29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Любови Николаевны к Кондратенко Людмиле Анатольевне, Диденко Тамаре Макаровне, Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ткач Игорь Васильевич, кадастровый инженер Хайруллина Ксения Юрьевна, о признании права собственности, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка,

по апелляционной жалобе Балашовой Любови Николаевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

16.07.2019 года Балашова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кондратенко Л.А., Диденко Т.М., Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просила:

- признать за Балашовой Л.Н. право собственности на земельный участок N по <адрес> в <адрес> Республики Крым, площадью 0,2307 га в границах, указанных в государственном акте о праве собственности на земельный участок КМ N, выданном ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 90:12:200301:15, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В обоснование искового заявления Балашова Л.Н. указывала на то, что при осуществлении государственного кадастрового учета (уточнении местоположения границ) принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 90:12:200301:555, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, выявлено, что на границы данного земельного участка накладываются границы иных земельных участков с кадастровым номером 90:12:200301:15 и 90:12:200301:245.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Балашовой Л.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Балашова Л.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд при принятии решения необоснованно сослался на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и не принял во внимание заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Балашовой Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кондратенко Л.А. в судебном заседании коллегии судей доводы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Балашовой Л.Н. принадлежит земельный участок площадью 0,2307 га, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> (т. 1 л.д. 64-65).

В Едином государственном реестре недвижимости данный земельный участок указан с кадастровым номером 90:12:200301:555, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, статус - актуальные, ранее учтенные. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (т. 1 л.д. 51-57)

Кадастровым инженером Будник К.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка с целью уточнения сведений ЕГРН о его местоположении (т. 1 л.д. 66-74).

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка специалистами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выявлено, что по данным межевого плана земельный участок истца пересекает границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером 90:12:200301:15, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего Кондратенко А.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого является Кондратенко Л.А., а также земельного участка с кадастровым номером 90:12:200301:245, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего Диденко Т.М., в связи с чем во внесении изменений в сведения ЕГРН отказано (т. 1 л.д. 80).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Балашову Л.Н. возложена обязанность за свой счет устранить препятствия Кондратенко Анатолию Павловичу в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки N и N по границе согласно правоустанавливающим документам на земельный участок N по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 52-58).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что фактически данное судебное решение исполнено.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручалось ООО "Южно-региональный экспертный центр" (т. 2 л.д. 184-211), следует, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:200301:555 не соответствует данным технической документации по составлению документов, удостоверяющих право собственности Балашовой Л.Н. на земельный участок, данным государственного акта на право собственности, фактическая площадь составляет 1972 кв.м, вместо 2307 кв.м.

Местоположение фактической границы земельного участка 90:12:200301:15 частично не соответствует сведениям ЕГРН, фактическая площадь участка составляет 2595 кв.м. вместо 2500 кв.м.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что увеличение фактической площади произошло за счет земель общего пользования (со стороны линии 1-8 на л.д. 208 увеличилась площадь за счет участка 1-2-3-4 на л.д. 210).

Таким образом, сведения ЕГРН о смежной границе участков 90:12:200301:15 и 90:12:200301:555 соответствуют фактическому местоположению границы из сетки-рабицы.

Проведенными исследованиями и геодезической съемкой установлено, что пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:200301:555 со смежными земельными участками наложения нет.

Вместе с тем, установлено, что у кадастровых (геодезических) границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:200301:555 (в межевом плане, разработанном кадастровым инженером Будник К.В.) имеется кадастровая ошибка, установлено 6 точек пересечения с земельным участком 90:12:200301:15 с площадью наложения в 221 кв.м., 5 точек пересечения с земельным участком 90:12:200301:359, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Ткач И.В., с площадью наложения 147 кв.м, 5 точек пересечения с земельным участком 90:12:200301:245 по адресу: <адрес>, принадлежащем Диденко Т.М., площадь наложения 185 кв.м.

Экспертом, для устранения кадастровой ошибки, предложено внести в ЕГРН изменения, фактически предполагающие изъятие у собственников земельных участков: с кадастровым номером 90:12:200301:15 - части участка площадью 221 кв. м, в границах точек 12-13-17-18 на рис. 7, л.д. 202; 90:12:200301:359 - части участка площадью 147 кв.м, в границах точек 19-20-15-22 на рис. 7, л.д. 202; 90:12:200301:245 - части участка площадью 185 кв.м, в границах точек 23-25-16-26 на рис. 7, л.д. 202.

Установление предложенной экспертом смежной границы между участками 90:12:200301:15 и 90:12:200301:555 будет противоречить данным технической документации и государственного акта на право собственности истицы, в котором граница с землями Кондратенко А.П. указана как прямая линия длиной 58,3 кв. м. Кроме того, установление такой границы фактически противоречит выводам апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Балашовой Л.Н.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Балашовой Л.Н. о признании права собственности на земельный участок не соответствуют содержанию и характеру спорных правоотношений и являются ненадлежащим способом правовой защиты, истица является титульным собственником на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН, как ранее учтенное, и по сути никем не оспаривается.

При этом, само по себе наличие в ЕГРН записи о том, что граница земельного участка Балашовой Л.Н. не установлена в соответствии с требованиями законодательства не может свидетельствовать о незаконности решения суда и возможности удовлетворения иска в избранный Балашовой Л.Н. способ.

Как следует из части второй статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В силу частей первой и второй статьи 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Судом достоверно установлено, что установление в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:200301:15 в части смежной границы с участком 90:12:200301:555, полностью соответствует данным правоустанавливающих документов как Балашовой Л.Н., так и Кондратенко А.П., выводам апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическому землепользованию.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что удовлетворение иска об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 90:12:200301:15 не может привести к защите или восстановлению прав и охраняемых законом интересов истицы.

Ссылка апеллянта на то, что в основу решения судом положена судебная экспертиза, проведенная по иному гражданскому делу является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции использованы выводы заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, апеллянтом по делу не представлено.

Так, указанное экспертное заключение и представленные в нем выводы отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию экспертной деятельности; эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Проанализировав экспертное заключение N 56 от 30.10.2020 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанных в нем суждений, что может быть положено в основу решения суда.

В своей совокупности и взаимной связи доказательства по делу подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что установление смежной границы, как полагает истица правильным, между участками 90:12:200301:15 и 90:12:200301:555 будет противоречить данным технической документации и государственного акта на право собственности истицы, в котором граница с землями Кондратенко А.П. указана как прямая линия длиной 58,3 кв. м.

При этом, исходя из предписаний ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, установление такой границы фактически противоречит выводам апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года.

Следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Любови Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка