Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года №33-3697/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-3697/2020
Судья в 1-й инстанции С.Н. Проскурня
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев гражданское дело по иску Строя Александра Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", Салиеву Решату Серверовичу о защите прав потребителей, возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Строя Александра Алексеевича на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года о возврате искового заявления, -
установил:
01 ноября 2019 года Строй Александр Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", Салиеву Решату Серверовичу о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года исковое заявление Строя Александра Алексеевича возвращено заявителю по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Строй Александр Алексеевич 22 ноября 2020 года подал частную жалобу, в которой просил определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года отменить.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 123-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-Ф3.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 123-Ф3, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Частью 4 статьи 16 Федерального закона N 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона N 123-Ф3, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждёнными Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.
Из обращения потребителя финансовых услуг Строй А.А. от 30.09.2019 года N У-19-39134 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного не следует, что после 1 июня 2019 года истец обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном.
В связи с изложенным, в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном, 01.10.2019 года Строй А.А. был уведомлен об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истцом Строй А.А. при предъявлении иска не был соблюдён установленный Законом о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что и явилось основанием для возвращения ему иска.
Довод представителя истца Рокового В.Е., ссылающегося в исковом заявлении на часть 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о праве, а не обязанности потребителя финансовых услуг направить обращение финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) основан на неправильном толковании закона, применительно к данной категории споров.
Доводы частной жалобы о том, что в силу части 8 статьи 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок к настоящему спору не применим, поскольку договор ОСАГО заключён до даты вступления в силу указанного Закона, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно части 5 статьи 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из изложенного, законодателем введён новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
определил:
Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Строя Александра Алексеевича на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года - без удовлетворения.







Судья


И.А. Харченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка