Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3696/2021

29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - истца Кириченко В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кириченко В.Ф. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.11.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.Ф. в иске от 01.06.2020г. просил взыскать с Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 140 000 рублей, уплаченные им в порядке исполнения постановлений Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 26.04.2018г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельных участков не по целевому назначению. Поскольку указанные постановления в последующем были отменены с прекращением производства по административным делам, а суммы штрафа ему не возвращены, считая нарушенными свои права, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.11.2020г. иск Кириченко В.Ф. удовлетворен. В его пользу с Госкомрегистра взыскано 140 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Госкомрегистр просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Госкомрегистра - без удовлетворения последующим основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для взыскания с Госкомрегистра за счет казны Республики Крым в пользу Кириченко В.Ф. безосновательно уплаченных им сумм штрафа.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями главного государственного инспектора в г. Ялта Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 от 26.04.2018г. по делам N, N N, N, N, N, N, председатель правления ТСН "Меркурий" Кириченко В.Ф. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по каждому делу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 24-26, 46-50, 72-75, 93-96, 114-117, 132-135, 153-156 т. 1).

Квитанциями от 04.07.2018г. Кириченко В.Ф. наложенный на него вышеуказанными постановлениями штраф уплатил (л.д. 28, 51, 76, 97, 118, 136, 157 т. 1).

Общая сумма наложенных на Кириченко В.Ф. и уплаченных им штрафов составила 140 000 рублей.

Решениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.08.2018г. постановления главного государственного инспектора в г. Ялта по охране и использования земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 26.04.2018г. по делам N, N, N N, N, N, N отменены с направлением дел об административных правонарушениях в Госкомрегистр на новое рассмотрение (л.д. 29-32, 52-54, 77-80, 98-101, 119-122, 137-140, 158-161 т. 1).

Решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.08.2018г. решениями судьи Верховного Суда Республики Крым от 07.11.2018г., от 22.10.2018г., 29.10.2018г., 29.12.2018г., оставленными без изменения постановлениями заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 12.03.2019г., от 20.12.2018г., отменены в части направления дел об административных правонарушений с прекращением производства по делам N, N, N, N в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 33-44, 81-91, 102-111, 141-151 т. 1).

По результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам N, N, N решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.08.2018г. оставлены без изменения решениями Верховного Суда Республики Крым от 07.11.2018г., от 22.10.2018г. от 29.10.2018 и постановлениями заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 04.03.2019г. (л.д. 56-70, 123-139 162-170 т. 1).

Данных о результатах рассмотрения дел, направленных на новое рассмотрение, материалы дела не содержат.

На направленные 03.04.2019г. и 20.07.2020г. Кириченко В.Ф. письма о возврате уплаченных штрафов начальник Ялтинского городского управления Госкомрегистра уведомил Кириченко В.Ф. о невозможности возврата уплаченных сумм в связи с неразрешением вышеуказанными судебными актами данного вопроса (л.д. 175-180, 186 190, 198 т. 1).

Разрешая заявленные в иске требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 6, 158, 160.1 БК РФ, ст. 31 Закона Республики Крым от 17.07.2014г. N 35-ЗРК "О бюджетном процессе в Республике Крым", разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив отсутствие правовых оснований для уплаты Кириченко В.Ф. административных штрафов в связи с отменой постановлений главного государственного инспектора в г. Ялта по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении его к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с Госкомрегистра, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца убытков в виде уплаченных им штрафов в размере 140 000 рублей.

В силу установленных Конституцией Российской Федерации гарантий, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2); право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2); и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях специальный правовой механизм, регулирующий порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установлено, что истцом уплачен штраф в общем размере 140 000 рублей по постановлениям главного государственного инспектора в г. Ялта Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении его к административной ответственности, которые в последующем были отмены.

Таким образом, поскольку согласно положениям ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения, доводы Кириченко В.Ф. о наличии причиненных ему убытков вследствие уплаты им штрафов по постановлениям о привлечении его к административной ответственности, которые в последующем были отменены, являются обоснованными.

В удовлетворении права на возврат уплаченной суммы штрафа во внесудебном порядке при наличии установленного законодательством специальной процедуры возврата денежных средств, взысканных в качестве административных штрафов, Кириченко В.Ф. отказано, в связи с чем он вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, уплаченный им в качестве административного штрафа по постановлениям, которые в последующем были отменены.

Более того, из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что решение суда фактически исполнено, на его счет казначейством перечислено 140 000 рублей.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.11.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка