Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием представителя истца Большакова А.П.,

представителя ответчика Боцаненко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Чернышевой Алены Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, морального вреда, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Чернышевой Алены Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: АО "СК Гайде"; Хвостов Владимир Михайлович; Шморгало Анна Геннадьевна, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернышевой Алены Викторовны денежные средства, в том числе в размере: 7263 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку в размере 20000 рублей за период, начиная с 02.09.2018 года по 18.02.2019 года; 1000 рублей в качестве возмещения морального вреда; 625 рублей в качестве возмещения расходов на почтовые отправления; 12000 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; 2530 рублей, в качестве расходов на услуги нотариуса; штраф в размере 28018 рублей 50 копеек за неисполнение в установленные законом сроки решения СФУ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2177,20 рублей",

установила:

Чернышева А.В. 21.09.2020 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уменьшив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7263 руб.; штраф в размере 28018,50 руб. за неисполнение в установленные законом сроки решения финансового уполномоченного; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку в размере 100130 руб. за период с 02.09.2018 по 18.02.2019; расходы на почтовые отправления в размере 1885 руб.; расходы по оплате услуги нотариуса в размере 2530 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец была признана потерпевшей в указанном ДТП. 05.06.2020 ответчиком было получено направленное истцом заявление (претензия) с требованием о страховой выплате. В добровольном порядке страховщик выплату не произвел, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. 04.08.2020 финансовый уполномоченный принял решение N У-20-87401/5010-011 об удовлетворении требований в части выплаты стоимости восстановительно ремонта в размере 51300 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4737 руб. Чернышева А.В. не согласна с решением, принятым финансовым уполномоченным в части взыскания расходов на экспертизу, поскольку понесла расходы по ее оплате в размере 12000 руб., а не 4737 руб. По мнению истца, данная сумма является убытками и не подлежит снижению в соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, поскольку страховая выплата ответчиком была произведена с нарушением установленного Закона об ОСАГО срока, истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец также считает, что в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею расходы (убытки) в связи с получением страховой выплаты в виде оплаты почтовых услуг и услуг нотариуса. Ссылаясь на п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указав на несвоевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. Кроме того, истец, указывая на нарушения ее прав потребителя, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания штрафа в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного, в остальной части заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, судом неправомерно взысканы расходы за проведение досудебной экспертизы, поскольку истец страховщику по его требованию транспортное средство на осмотр не представил. Также, по мнению апеллянта, суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку истец злоупотребил своим правом.

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа и неустойки, а также взыскал судебные расходы без учета принципа разумности и соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", начавшей действие с 01 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Между тем, в совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, следует учитывать, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" лишь страхового возмещения в размере 58900 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

На основании указанного обращения финансовым уполномоченным было принято решение от 09 августа 2020 года N У-20-87401/5010-011, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернышевой А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 51300 руб., а также часть убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4737 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, и 24.11.2020 было исполнено ПАО СК "Росгосстрах".

С иском в суд о взыскании неустойки за период с 02.09.2018 по 18.02.2019, расходов на почтовое отправление в размере 1885 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2530 руб., истец обратилась после 01.06.2019.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, указанные в иске Чернышевой А.В. расходы на почтовое отправление в размере 1885 руб. (отправка заявления о страховой выплате - 545,50 руб., уведомления об осмотре ТС - 620 руб., досудебной претензии - 720 руб.), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2530 руб. (удостоверение доверенности - 2200 руб., заверение копий СТС, страхового полиса - 330 руб.) могут быть отнесены расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежащими возмещению страховщиком.

Однако, материалы дела доказательств тому, что Чернышева А.В. обращалась с указанными требованиями (неустойка, почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса) к финансовому уполномоченному, не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил о том, что с требованиями о взыскании неустойки и расходов на почтовое отправление, оплате услуг нотариуса к финансовому уполномоченному Чернышева А.В. не обращалась.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в вышеуказанной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для принятия иска в части требований о взыскании неустойки за период с 02.09.2018 по 18.02.2019, расходов на почтовое отправление и расходов по оплате услуг нотариуса. А учитывая, что иск в указанной части все же был принят судом к производству, он подлежал оставлению в указанной части без рассмотрения по существу по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 20000 руб., расходов в размере 652 руб. на почтовые отправления, расходов в размере 2530 руб. на оплату услуг нотариуса, подлежит отмене с оставлением иска в данной части без рассмотрения.

При этом, в силу положений ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Поскольку требования о взыскании неустойки, расходов на почтовое отправление и оплате услуг нотариуса не подлежали принятию в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что остальные требований истца о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7263 руб., по которым был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также требований о взыскнаии штрафа в размере 28018,50 руб. по основаниям п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и судебных расходов, были подсудны мировому судье, а не районному суду, следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело передаче по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.

Придя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований Конституции Российской Федерации, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении подсудности споров.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.