Определение Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-3688/2021

от 09 июня 2021 года N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12

ФИО13

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании "<данные изъяты>" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании "<данные изъяты>" на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2

установила:

ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО10 денежных средств в размере 41 600 рублей 00 копеек в связи с расходами на восстановительный ремонт автомобиля ФИО10, причиненными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает указанное решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку гражданская ответственность ФИО6 (водителя) на момент ДТП не была застрахована в САО "<данные изъяты>.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО СК "<данные изъяты>" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ООО СО "<данные изъяты>" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворить требования. Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагая, что у ООО СК "<данные изъяты>" отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6, как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО в САО "<данные изъяты>, последнее при обращении ООО СК "<данные изъяты>" в целях урегулирования убытка, отказало в акцепте, что явилось основание для отказа в выплате возмещения ФИО10

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ООО СК "<данные изъяты>", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечила, в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО10 пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО2 в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО10, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение N N о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО10 денежных средств в размере 41 600 рублей 00 копеек в связи с расходами на восстановительный ремонт автомобиля ФИО10, причиненными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО10

Установлено, что в ДТП участвовало два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением ФИО7, и автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением ФИО10 Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 185-186).

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО СО "<данные изъяты>" заключен договор ОСАГО серии N N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, предоставленных ФИО10, гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО "<данные изъяты>" по договору ОСАГО серии N N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ООО СО "<данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В тот же день страховщик организовал осмотр принадлежащего ФИО10 транспортного средства, по итогу которого был составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение АНО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "<данные изъяты>" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО10 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование своего отказа ООО СО "<данные изъяты>" сообщило, что в ответ на запрос, направленный в страховую компанию причинителя вреда в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, САО "<данные изъяты>", не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП и отклонило заявку ООО СО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в адрес ООО СО "<данные изъяты>" претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39 363 рубля 32 копейки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 841 рубль 00 копеек, ссылаясь на экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 39 363 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" письмом N уведомило ФИО10 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1, 25, 26 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также положениями ст. 1, 5. 15 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно сведениям из сайта Российского союза Автостраховщиков на дату ДТП в отношении транспортного средства Toyota Sequoia, г.р.з. К 048 ОУ 82, действовал договор ОСАГО серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным в установленном законом порядке признан не был и его действие, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, прекращено на дату ДТП не было.

При этом, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, все владельцы, в том числе лица, допущенные к управлению транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает.

В материалах дела сведения о факте использования транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на незаконных основаниях отсутствуют, напротив, он был допущен к управлению автомобилем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя о том, что у ООО СО "<данные изъяты>" отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда не действовал на дату ДТП, основан на неправильном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт представитель ООО СК "<данные изъяты>" выражал несогласие с решением суда первой инстанции ввиду того, что гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, по договору страхования N N N в САО "<данные изъяты>" не была застрахована в порядке, предусмотренном законом N 40-ФЗ. Соответственно договор ОСАГО в отношении автомобиля заключённый с САО "<данные изъяты>" не являлся действующим. Финансовым уполномоченным данным обстоятельствам не дана правовая оценка, в связи с чем оно подлежит отмене.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела САО "<данные изъяты>", <данные изъяты> предоставило информацию о том, что полис N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. N, на дату ДТП являлся действующим и собственник транспортного средства о пропаже транспортного средства не заявлял, также представлен европротокол свидетельствующий о том, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. N находилось под управлением ФИО6 (виновник ДТП), у собственника указанного транспортного средства был договор ОСАГО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод истца о том, что договор не является действующим, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, а срок страхования в полисе указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП он действовал.

Тот факт, что водитель ФИО6 не включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Виду того, что в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Указанное соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно - определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "ВЕРНА" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО14

ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка