Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года №33-3683/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-3683/2020
29мая2020годаг.Симферополь
СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымвсоставе:
председательствующегоГалимоваА.И.,
судейПономаренкоА.В.,ХмарукН.С.,
присекретареКорнивецкойМ.А.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуЯнчуковойАленыВалерьевныкПубличномуакционерномуобществуСтраховаякомпания"Росгосстрах",ЧачиСейтмеметуСупхиевичуозащитеправпотребителей,овзысканиистраховоговозмещения,третьилицаРоссийскийСоюзАвтостраховщиков,РашитоваДинараРавильевна,ЯнчуковВикторВладимирович,
поапелляционнойжалобеПубличногоакционерногообществаСтраховаякомпания"Росгосстрах"нарешениеКиевскогорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот08октября2019года,
установила:
ЯнчуковаА.В.обратиласьвсудсисковымзаявлениемкПубличномуакционерномуобществуСтраховаякомпания"Росгосстрах"(далеепотекстуПАОСК"Росгосстрах")овзысканииденежныхсредств,страховоговозмещения,неустойки,штрафа,финансовойсанкции,судебныхрасходовикомпенсацииморальноговреда.
Исковыетребованиямотивированытем,что06октября2017годаврезультатеДТПбылоповрежденотранспортноесредство,принадлежащееистцу.Всвязиснаступлениемстраховогослучаяонаобратиласькответчикуссоответствующимзаявлениемовыплатестраховоговозмещения,представивнеобходимыедокументы.Страховаякомпаниявыплатустраховоговозмещениянепроизвела,счемистецнесогласился.Причиненныйущербвсоответствииспроизведеннойоценкойсоставил49300рублей,заоценкууплачено10000рублей.Допредъявленияискаистецнаправилстраховщикупретензиюсприложеннымикнейдокументами,обосновывающимиеготребование,котораятакжебылаоставленабезудовлетворения.
Истецпросилавзыскатьсответчиканевыплаченноестраховоевозмещениевразмере49300рублей,расходыпопроведениюоценкивсумме10000рублей,неустойкувразмере59160рублей,финансовуюсанкциювразмере3000рублей,штрафвразмере50процентовотсуммыстраховойвыплаты,расходыпооплатеюридическихуслугвразмере12000рублей,расходыуслугнотариуса2530рублей,почтовыерасходывразмере1400,компенсациюморальноговреда5000рублей.
ПротокольнымопределениемКиевскогорайонногосудаг.Симферополяот04.09.2019годакучастиювделевкачествесоответчикапривлеченЧачиСейтмеметСупхиевич,вкачестветретьеголицапривлеченРоссийскийСоюзАвтостраховщиков(л.д.186).
ИстецдополнительнопросилавзыскатьсвиновникаДТП-ЧачиСейтмеметаСупхиевичаденежныесредствавразмере9500рублейвкачестверазницымеждусуммойстраховоговозмещенияиреальнымущербом.
Окончательноуточниввпорядкест.39ГПКРФ(л.д.183),представительистца,действующийнаоснованиидоверенности,просилвзыскатьсПАОСК"Росгосстрах"впользуистцаневыплаченноестраховоевозмещениевосстановительногоремонтавразмере39100рублей,расходынаоплатууслугэкспертапооценкерыночнойстоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредствавразмере10000рублей,неустойкувразмере69598рублейзапериодс09ноября2017годапо05мая2018года,финансовуюсанкциювразмере3000рублейзапериодс09ноября2017годапо08марта2018года;возмещениеморальноговредавразмере5000рублей;возмещениерасходовнапочтовыеотправлениявразмере1400рублей;расходынаоплатуюридическихуслугпредставителявразмере12000рублей;расходынауслугинотариусавразмере2530рублей;штрафвразмере50процентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.ТакжеистецпросилвзыскатьссоответчикаЧачиС.С.впользуистцаденежныесредствавразмере9500рублейвкачестверазницымеждусуммойстраховоговозмещенияиреальнымущербом.
РешениемКиевскогорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот08октября2019годаисковыетребованияЯнчуковойАленыВалерьевныкПубличномуакционерномуобществуСтраховаякомпания"Росгосстрах",ЧачиСейтмеметуСупхиевичуудовлетворенычастично.
ВзысканысПАОСК"Росгосстрах"впользуЯнчуковойАленыВалерьевнысуммастоимостивосстановительногоремонтаразмере39100рублей,неустойкавразмере20000рублей,штрафвразмере19550рублей,возмещениерасходовнаоплатууслугэкспертавразмере10000рублей,финансоваясанкциявразмере3000рублей,компенсацияморальноговредавразмере1000рублей,возмещениерасходовнаоплатуюридическихуслугпредставителявразмере12000рублей,затратынапочтовыеуслугивразмере1400рублей,расходынауслугинотариусавразмере2530рублей,авсеговзыскано108580рублей.
ВзысканосЧачиС.С.впользуЯнчуковойА.В.разницамеждусуммойстраховоговозмещенияиреальнымущербомвразмере9500рублей.
Вудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийотказано.
ВзысканасПАОСК"Росгосстрах"государственнаяпошлинавразмере2977,40рублейвместныйбюджет.
ВзысканасЧачиС.С.государственнаяпошлинавразмере400рублейвместныйбюджет.
Несогласившисьсрешениемсудапервойинстанции,ответчикПАОСК"Росгосстрах"обратилосьсапелляционнойжалобой,вкоторойпросилоотменитьрешениесудапервойинстанцииипринятьновоеоботказевудовлетворенииисковыхтребованийвполномобъеме,ссылаясьнанарушениенормпроцессуальногоправаинеправильноеприменениенормматериальногоправа,недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела(л.д.215-217).
Вапелляционнойжалобезаявительуказывает,чтосудомприпринятиирешениянарушенынормыматериальногоипроцессуальногоправапотемоснованиям,чтосудомнепринятововниманиеотсутствиеоснованийдлявыплатыстраховоговозмещения,посколькуответственностьпотерпевшегонебылазастрахована,таккакфактзаключениядоговораОСАГОиоплатыстраховойпремииПАОСК"Росгосстрах"неподтвержден,согласноданнымРСАполисимеетстатус"испорченного".
Апеллянтссылаетсянато,чтопредставленноесторонойистцазаключениеоценщикаявляетсяненадлежащимдоказательствоминесоответствуеттребованиямединойметодики,проведеноводностороннемпорядке.Апеллянттакжеуказал,чтосудвнарушениепп.10-13ст.12ЗаконаобОСАГОвзыскалсответчикарасходынадосудебнуюэкспертизу,проведеннуюпоинициативеистцадопредставлениятранспортногосредстванаосмотрстраховщику.
Крометого,ссылаясьнаст.333ГКРФ,апеллянт,полагает,чтосудпервойинстанции,применяяуказаннуюнорму,недостаточноснизилразмернеустойкииштрафа.Апеллянтсчитает,чтоотсутствовалиоснованиядлявзысканиякомпенсацииморальноговреда,финансовойсанкциииполагаетзавышеннымразмервзысканныхрасходовнаоплатууслугпредставителя.
Авторжалобысчитает,чтоотсутствовалиоснованиявзысканиявпользуистцарасходовпооплатеуслугнотариуса,почтовыхуслуг,несогласенсразмеромвзысканныхрасходовнапроведениедосудебнойоценки.
Ввозраженияхнаапелляционнуюжалобупредставительистцауказал,чтосчитаетвынесенноеподелурешениезаконнымиобоснованным,доводыответчиканесостоятельными,всвязисчем,проситрешениесудапервойинстанцииоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобубезудовлетворения,ссылаясьнанеобоснованностьдоводов,изложенныхвней.
ОпределениемВерховногоСудаРеспубликиКрымот28апреля2020годапроизводствопонастоящемуделубылоприостановленос27марта2020года.ПротокольнымопределениемВерховногоСудаРеспубликиКрымот29мая2020годапроизводствоподелубыловозобновлено.
Взаседаниесудаапелляционнойинстанцииистец,третьилицаРоссийскийСоюзАвтостраховщиков,РашитоваД.Р.,ЯнчуковВ.В.неявились,извещенынадлежащимобразом,оботложениислушаниянепросили.ОтответчикаЧачиС.С.поступилоходатайствоорассмотренииделавегоотсутствие.
Всоответствиисост.ст.167,327ГПКРФсудебнаяколлегияполагаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц.
ВсудебномзаседаниипредставительПАОСК"Росгосстрах"подоверенностиБоцаненкоД.Н.доводыапелляционнойжалобыподдержала.
ПредставительистицыБольшаковА.П.возражалпротивудовлетворенияапелляционнойжалобыввидунеобоснованностиизложенныхвнейдоводов.
Проверивзаконностьиобоснованностьрешениясудавпределахдоводов,изложенныхвапелляционнойжалобе,обсудивих,судебнаяколлегияприходиткследующему.
Всоответствиисч.1ст.327.1ГПКРФсудапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.
Всоответствиисостатьей15ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).
Согласночасти1статьи929ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииподоговоруимущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамистрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).
Всилупункта4статьи931ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.
Всоответствииспунктом1статьи1064ГКРФ,вред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.
Согласнопункта1статьи12Федеральногозаконаот25апреля2002годаN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"(далеепотексту-ЗаконобОСАГО),заявлениеостраховойвыплатевсвязиспричинениемвредажизниилиздоровьюпотерпевшегонаправляется-страховщику,застраховавшемугражданскуюответственностьлица,причинившеговред.Заявлениеостраховойвыплатевсвязиспричинениемвредаимуществупотерпевшегонаправляетсястраховщику,застраховавшемугражданскуюответственностьлица,причинившеговред,авслучаях,предусмотренныхп.1ст.14.1указанногоФедеральногозакона,страховщику,застраховавшемугражданскуюответственностьпотерпевшего,направляетсязаявлениеопрямомвозмещенииубытков.
Статьей1ЗаконаобОСАГОпредусмотрено,чтостраховымслучаемпризнаетсянаступлениегражданскойответственностивладельцатранспортногосредствазапричинениевредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,влекущеезасобойвсоответствиисдоговоромобязательногострахованияобязанностьстраховщикаосуществитьстраховуювыплату.
Всилустатьи3ЗаконаобОСАГО,однимизосновныхпринциповобязательногострахованияявляетсягарантиявозмещениявреда,причиненногожизни,здоровьюилиимуществупотерпевших,впределах,установленныхназваннымзаконом.Такиепределыустановленыст.7и12ЗаконаобОСАГО.
Приоформлениидокументоводорожно-транспортномпроисшествиибезучастияуполномоченныхнатосотрудниковполицииразмерстраховоговозмещения,причитающегосяпотерпевшемувсчетвозмещениявреда,причиненногоеготранспортномусредству,неможетпревышать50000рублей(пункт4статьи11.1ЗаконаобОСАГО,вредакции,действующейнамоментвозникновенияспорныхправоотношений).
Какуказановп.2постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот26декабря2017годаN58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",пообщемуправилу,котношениямпообязательномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствприменяетсязакон,действующийвмоментзаключениясоответствующегодоговорастрахования(п.1ст.422ГКРФ).
Какследуетизматериаловделаиустановленосудом,06октября2017годаудомаN18поул.Павленког.Симферопольпроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемдвухтранспортныхсредств,врезультатекоторогоавтомобилю"OPELVECTRA",N,принадлежащийЯнчуковойА.В.ВрезультатеДТПавтомобильистцаполучилмеханическиеповреждения,указанныевевропротоколеот06.10.2017г.ВиновнымвДТПявляетсяЧачиС.С.,нарушившийПравиладорожногодвижения,чтонеоспариваетсясторонамиилицамиучаствующимивделе.
Гражданскаяответственностьистца,каквладельцатранспортногосредства,всоответствиисЗакономобОСАГОнамоментдорожно-транспортногопроисшествиябылазастрахованаПАОСК"Росгосстрах"наоснованииполисаОСАГОсерияЕЕЕN0725570693от07сентября2017года(л.д.195).
ЧачиС.С.приоформленииизвещенияодорожно-транспортномпроисшествиибылпредставленстраховойполисОСАГОсерииЕЕЕN0905695302,выданныйОООСК"Московия".
Учитывая,чтонамоментстолкновениятранспортныхсредствгражданскаяответственностьдвухводителейбылазастрахована,аДТПпроизошловрезультатевзаимодействиядвухтранспортныхсредств(ущербпричинентолькоавтомобилям),уЯнчуковойА.В.какусобственникаповрежденноймашины,возниклоправонапрямоевозмещениеубытковвсоответствииспунктом1статьи14.1ЗаконаобОСАГО,вразмере,предусмотренномпунктом4статьи11.1данногозакона.
Всвязисэтимистцомврамкахдоговораобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцатранспортныхсредств19октября2017годавадресответчикаподанозаявлениеовозмещенииущерба,причиненногоимуществуврезультатедорожно-транспортногопроисшествия,сприложениемнеобходимыхдокументов(л.д.15-17).
Ответчик19октября2017годавыдалпредставителюистцанаправлениенаосмотртранспортногосредства(л.д.18).
19октября2017годабылпроизведеносмотртранспортногосредства,принадлежащегоЯнчуковойА.В.вприсутствиипредставителяистца(л.д.81-82).ОднакоПАОСК"Росгосстрах"страховуювыплатунепроизвел,своиобязанностиневыполнил,доказательствобратногосудунепредставил.
Полагаясвоиправанарушенными,дляопределениястоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредстваистецсамостоятельноорганизовалоценкуущерба,причиненногоеготранспортномусредству,уведомивобэтомПАОСК"Росгосстрах"(л.д.19-20).Согласнозаключениюэксперта,стоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредствасучетомизносазапасныхчастейсоставила49300рублей(л.д.28-55,110-135).
ПосколькуПАОСК"Росгосстрах"страховуювыплатунепроизвел,истец16августа2018годанаправилвегоадресдосудебнуюпретензиюстребованиемпроизвестистраховуювыплату,понесенныхрасходовнаоплатунезависимойэкспертизы,неустойкиифинансовойсанкции,чтоподтверждаетсяпочтовойописьюовложении(л.д.56-58),полученнаяответчиком21августа2018года(л.д.59-60).
Указаннаяпретензияответчикомоставленабезудовлетворения.Сведенийонаправленииответчикомвадресистцаответанапретензиюматериалыделанесодержат.
Судомприрассмотренииделаопределениемот09апреля2019годабыланазначенасудебнаяавтотовароведческаяэкспертиза,проведениекоторойпорученоООО"Крымэкспертиза"(л.д.137).
СогласнозаключениюсудебнойэкспертизыN286АТ/2019от06августа2019годастоимостьвосстановительногоремонтавсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемБанкаРоссииот19сентября2014годаN432-П,рассчитаннойнаоснованиисправочниковсреднейстоимостизапчастей,материаловиработповосстановлениюповрежденныхавтомобилейсучетомизносасоставила39100рублей,безучётаизноса48600рублей(л.д.140-172).
Разрешаяспоротносительноисковыхтребований,заявленныхЯнчуковойА.В.кПАОСК"Росгосстрах",судпервойинстанции,руководствуясьположениямист.15,309,333,931,1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,статьями7,12,14.1,16.1,ЗаконаобОСАГО,ст.15ЗаконаРоссийскойФедерации"Озащитеправпотребителей",пришелкправильномувыводуоналичииуистцаправанавозмещениеущерба,причиненноговрезультатеДТП,взыскавсответчикавпользуистцастраховоевозмещение,исходяизразмера,определенногонаоснованиизаключенияэксперта,атакженеустойку,штраф,возмещениерасходовнаоплатууслугэксперта,финансовуюсанкцию,компенсациюморальноговреда,возмещениерасходовнаоплатуюридическихуслугпредставителя,затратынапочтовыеуслуги,расходынауслугинотариуса.
Приэтомсудисходилиздоказанностифакта,произошедшего6октября2017годаДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаполучилмеханическиеповреждения,неисполненияответчикомПАОСК"Росгосстрах"обязательстваповыплатестраховоговозмещения.
Судебнаяколлегиясданнымвыводомсудапервойинстанциисоглашается,находитегообоснованным,правомерным,соответствующимположениямнормматериальногоипроцессуальногоправа,подлежащимприменениюкурегулированиюспорныхправоотношений.
Посколькурешениесудавчастиотказавудовлетворениивполномобъемезаявленныхистцомтребованийнеобжалуется,егозаконностьиобоснованностьвсилуположенийч.1ст.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациинеявляетсяпредметомсудебнойпроверки.
Иноепротиворечилобыдиспозитивномуначалугражданскогосудопроизводства,котороеопределяетсяхарактеромспорныхправоотношений,субъектыкоторыхосуществляютпринадлежащиеимправапособственномуусмотрению,произвольноевмешательствовкоторыевсилуположенийст.ст.1,2,9ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациинедопустимо.
Определяяразмерстраховоговозмещения,подлежащеговзысканиюсответчикаПАОСК"Росгосстрах"впользуистца,судпервойинстанциипринялвкачественадлежащегодоказательстваподелузаключениесудебнойэкспертизыООО"Крымэкспертиза"N286АТ/2019от06августа2019года,согласнокоторомустоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредстваистцанадатудорожно-транспортногопроисшествияопределенасучетомизносавразмере39100рублей.
Доказательств,опровергающихустановленнуюсудомнаосновезаключениясудебнойэкспертизыстоимостьвосстановительногоремонта,материалыделанесодержат,оценказаключениюэкспертаипредставленномуистцомисследованиюданасудомпервойинстанциивсоответствиистребованияминормпроцессуальногоправа.
Оцениваяуказанноезаключениесудебногоэксперта,судебнаяколлегияприходитквыводуотом,чтооноявляетсянадлежащимидопустимымдоказательством,таккакподготовленокомпетентнымэкспертом,предупрежденнымобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключенияпост.307УголовногокодексаРоссийскойФедерации,достоверностьсделанныхэкспертомвыводоввпредставленномзаключениисомненийневызывает.Экспертизапроведенаполно,объективно,достаточноясно.ПроведенныйанализоснованнарасценкахповосстановительномуремонтупоРеспубликеКрымнадатудорожно-транспортногопроисшествия,описанныевзаключенииповреждениятранспортногосредствасоответствуютповреждениямтранспортногосредства,описаннымвизвещенииодорожно-транспортномпроисшествииот06октября2017года.Основанийсомневатьсявобъективностиибеспристрастностиэкспертанеимеется.Выводыэкспертаотносительноопределениястоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредстваистцаполностьюисключаютвозможностьнеосновательногообогащенияистцаприполучениикомпенсациипричиненногоущерба.
Приэтомсодержащиесявматериалахделазаключениеэксперта,представленноесторонойистца,неможетбытьпринятовкачественадлежащегодоказательства.Ввидутого,чтоэкспертприегопроизводственебылпредупрежденобуголовнойответственностипост.307,308УголовногокодексаРоссийскойФедерации.
Такимобразом,судебнаяколлегияприходитквыводуотом,чтосудомпервойинстанцииверноопределенразмерстраховойвыплаты,подлежащейвзысканиюсПАОСК"Росгосстрах"впользуЯнчуковойА.В.
Доводапелляционнойжалобыоботсутствииуистцанадлежащихдоказательствстрахованияответственности,посколькунасайтеРСАбланкстраховогополисасодержитинформациюостатусебланкаполисакак"испорчен",следовательно,ответственностьпотерпевшегонеможетсчитатьсязастрахованной,отклоняетсясудебнойколлегиейкакнеобоснованныйввидуследующего.
Всоответствииспунктами1и2статьи15ЗаконаобОСАГОобязательноестрахованиеосуществляетсявладельцамитранспортныхсредствпутемзаключениясостраховщикамидоговоровобязательногострахования,вкоторыхуказываютсятранспортныесредства,гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахована.Договоробязательногострахованиязаключаетсявотношениивладельцатранспортногосредства,лиц,указанныхимвдоговореобязательногострахования,иливотношениинеограниченногочислалиц,допущенныхвладельцемкуправлениютранспортнымсредствомвсоответствиисусловиямидоговораобязательногострахования,атакжеиныхлиц,использующихтранспортноесредствоназаконномосновании.
Согласнопункту7статьи15ЗаконаобОСАГОпризаключениидоговораобязательногострахованиястраховщиквручаетстрахователюстраховойполис,являющийсядокументом,удостоверяющимосуществлениеобязательногострахования,иливыдаетлицу,обратившемусякнемузазаключениемдоговораобязательногострахования,мотивированныйотказвписьменнойформеоневозможностизаключениятакогодоговора,очемтакжеинформируетБанкРоссииипрофессиональноеобъединениестраховщиков.Страховщикнепозднееодногорабочегоднясоднязаключениядоговораобязательногострахованиявноситсведения,указанныевзаявленииозаключениидоговораобязательногострахованияи(или)представленныепризаключенииэтогодоговора,вавтоматизированнуюинформационнуюсистемуобязательногострахования,созданнуювсоответствиисостатьей30названногоФедеральногозакона.Бланкстраховогополисаобязательногострахованияявляетсядокументомстрогойотчетности.
Всоответствииспунктом7.1статьи15ЗаконаобОСАГОстраховщикобеспечиваетконтрользаиспользованиембланковстраховыхполисовобязательногострахованиястраховымиброкерамиистраховымиагентамиинесетответственностьзаихнесанкционированноеиспользование.Вслучаехищениябланковстраховыхполисовобязательногострахованиястраховаяорганизацияосвобождаетсяотвыплатыстраховоговозмещениятолькоприусловии,чтододатынаступлениястраховогослучаястраховщик,страховойброкерилистраховойагентобратилсявуполномоченныеорганысзаявлениемохищениибланков.
Неполноеи/илинесвоевременноеперечислениестраховщикустраховойпремии,полученнойстраховымброкеромилистраховымагентом,несанкционированноеиспользованиебланковстраховогополисаобязательногострахованиянеосвобождаютстраховщикаотисполнениядоговораобязательногоСтрахования.
Впункте8постановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"разъяснено,чтостраховойполисявляетсядоказательством,подтверждающимзаключениедоговораобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцатранспортногосредства,поканедоказаноиное.
ПосмыслуприведенныхнормправаиразъясненийПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерациистраховойполисявляетсядокументом,удостоверяющимзаключениедоговораОСАГО,наоснованиикотороговозникаетобязанностьвыплачиватьстраховоевозмещениепринаступлениистраховогослучая.
Посколькубланкистраховыхполисовявляютсядокументамистрогойотчетности,страховщикобязаносуществлятьнадлежащийконтрользадвижениемииспользованиембланковстраховыхполисовстраховымиброкерамиистраховымиагентамиинесетответственностьзаихнесанкционированноеиспользование.
СудупервойинстанциинепредставленодоказательствобращениявуполномоченныйорганссоответствующимзаявлениемвотношениибланкасерииЕЕЕN0725570693,какнепредставленактуничтоженияилисписаниядодатынаступлениястраховогослучаяуказанногодокумента,являющегосясогласнопункту7статьи15ЗаконаобОСАГОдокументомстрогойотчетности.ПриэтомдоказательствпризнаниявышеуказанногодоговорастрахованиягражданскойответственностимеждуЯнчуковойА.В.иПАОСК"Росгосстрах"недействительнымилинезаключеннымвсудебномпорядкеответчикомвсилуст.56ГПКРФвматериалыделанепредставлено.
Следовательно,страховаякомпаниянепредставиладоказательствсдостоверностьюподтверждающих,чтополиссерииЕЕЕN0725570693непередавалсястрахователюлибовыбылизвладениястраховщикапомимоеговоли.
Болеетого,признаниестраховогополисаиспорченнымбылоосуществленоспустядесятьмесяцевсоднянаступлениястраховогослучая,наоснованиивнутреннихдокументовстраховойкомпаниибезуказанияпричинтакогопризнания.
Посколькуистцовойсторонойвсудебноезаседание,какпервойинстанции,такиапелляционнойинстанциибылпредставленоригиналстраховогополиса,апредставителемответчикадоказательствобратногопредставленонебыло,основанийдляосвобожденияПАОСК"Росгосстрах"отисполненияобязательствнеимеется.
Относительнодоводовапеллянтаонесогласиисрешениемсудапервойинстанциивчастивзысканиясответчикавпользуистцанеустойки,штрафа,судебнаяколлегияприходиткследующему.
Установленныеподелуобстоятельствасвидетельствуютоненадлежащемисполнениистраховщикомсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованияинарушенииправистцанавыплатустраховоговозмещениявустановленныйсрок,чтоявляетсяоснованиемдлянаступленияответственностиввиденеустойкииштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшего,изложенныхвпретензииистцавсоответствиисабз.2п.21ст.12ип.3ст.16.1ЗаконаобОСАГО.
Изположенийст.333ГКРоссийскойФедерацииследует,что,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.Еслиобязательствонарушенокоммерческойорганизацией,судвправеуменьшитьнеустойкуприусловиизаявлениядолжникаотакомуменьшении.
Какразъясненовп.71постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот24марта2016годаN7"ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств",еслидолжникомявляетсякоммерческаяорганизация,индивидуальныйпредприниматель,аравнонекоммерческаяорганизацияприосуществленииеюприносящейдоходдеятельности,снижениенеустойкисудомдопускаетсятолькопообоснованномузаявлениютакогодолжника,котороеможетбытьсделановлюбойформе(п.1ст.2,п.1ст.6,п.1ст.333ГКРФ).
УказанныеположенияпостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерациисогласуютсятакжеспозициейКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвОпределенииот15января2015годаN7-О,вкоторомуказано,чточастьперваястатьи333ГКРФ,предусматривающаявозможностьустановлениясудомбалансамеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииразмеромдействительногоущерба,причиненноговрезультатесовершенногоимправонарушения,непредполагает,чтосудвчастиснижениянеустойкиобладаетабсолютнойинициативойисходяизпринципаосуществлениягражданскихправвсвоейволеивсвоеминтересе(п.2с.1ГКРФ)неустойкаможетбытьуменьшенасудомприналичиисоответствующеговолеизъявлениясостороныответчика.
Какусматриваетсяизматериаловдела,соответствующееходатайствоопримененииположенийст.333ГражданскогокодексаРФиуменьшенииразмеранеустойкибылозаявленопредставителемответчикавписьменныхвозраженияхнаисковоезаявление(л.д.71-77).
Исходяизустановленныхподелуобстоятельств,учитываяпринципыразумности,справедливостиисоразмерности,периодпросрочки,судпервойинстанцииприопределенииразмераподлежащейвзысканиюсответчиканеустойкиприменилположенияст.333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациииуменьшилсуммунеустойкис69598рублей(39100*1%*178дней)досуммы20000рублей.
Сучетомположенийвышеизложенныхнормправа,атакжевсилутребованийч.1ст.12ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииосостязательностииравноправиисторонвпроцессе,судебнаяколлегиясчитает,чторазмернеустойкивсумме20000рублейотвечаетееназначению,какмереответственностиивопрекидоводамапелляционнойжалобыпозволяетсоблюстибалансинтересовистцаиответчика.
Крометого,всоответствиисп.3ст.16.1ЗаконаобОСАГОприудовлетворениисудомтребованийпотерпевшегофизическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.
Посколькусудомустановленфактнедоплатыстраховоговозмещенияинарушенияправистца,судпервойинстанцииобоснованнопришелквыводуовзысканиисответчикавпользуистцаштрафавразмере50%отсуммыстраховойвыплаты.
Сучетомизложенногоиустановленныхподелуобстоятельств,расчетштрафасоставляет19550рублей(39100рублей(страховоевозмещение)х50%).
Приэтомсудебнаяколлегияненаходитоснованийдляпримененияположенийст.333ГКРФисниженияразмераштрафа,посколькуеговзысканиевуказанномразмере,сучетомположенийвышеизложенныхнормправа,атакжевсилутребованийч.1ст.12ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииосостязательностииравноправиисторонвпроцессе,отвечаетегоназначению,какмереответственностиивопрекидоводамответчикапозволяетсоблюстибалансинтересовсторон.
Приуказанныхобстоятельствах,судебнаяколлегияприходитквыводу,оботсутствииоснованийдляизменениярешениясудавуказаннойчасти.
Крометого,судпервойинстанциипришелквыводуовзысканиисответчикавпользуистцафинансовойсанкциизанесоблюдениесроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплате,определивеевзысканиезапериодс09ноября2017годапо08марта2018года.
Судебнаяколлегияполагаетвернымвыводсудапервойинстанциионаличииоснованийдлявзысканиясответчикавпользуистцафинансовойсанкции,всилуследующего.
Вабз.1п.21ст.12ЗаконаобОСАГОзакреплено,чтовтечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.
Согласноабз.3п.21ст.12ЗаконаобОСАГО,принесоблюдениисроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемуденежныесредстваввидефинансовойсанкциивразмере0,05процентаотустановленнойнастоящимФедеральнымзакономстраховойсуммыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.
Входерассмотренияделавсудепервойинстанциипредставителемответчикапредставленакопияотказаввыплатестраховоговозмещенияот31октября2017годаN01-10/ФИО22ФИО22.сприложениемспискавнутреннихпочтовыхотправленийот01декабря2017года,нефискальнойквитанцииот01декабря2017года,отчетаоботслеживанииотправления,т.е.спропускомустановленногозакономсрока(л.д.97-101).
Вместестемсогласноданнымвнутрироссийскогопочтовогоидентификатора,размещеннымнаофициальномсайтеФГУП"ПочтаРоссии"pochta.ru(29500017737326),которыйявляетсяпубличнымиобщедоступным,ФИО23ФИО23копииотказаввыплатестраховоговозмещенияотсутствуют.
Болеетого,изпредставленныхсудупервойинстанцииспискавнутреннихпочтовыхотправлений,нефискальнойквитанциинеусматривается,чтопредставителюистцаКореневуА.Б.действительнобыланаправленаответчикомкопияотказаввыплатестраховоговозмещения.
Согласнопункта3ПриказаФГУП"ПочтаРоссии"от17.05.2012годаN114-п"ОбутвержденииПорядкаприемаивручениявнутреннихрегистрируемыхпочтовыхотправлений"(действовавшегонамоментнаправленияпочтовогоотправления)регистрируемаяписьменнаякорреспонденция-письма,почтовыекарточки,секограммы,бандероли,принимаемыесприсвоениемимШПИ,свыдачейотправителюквитанцииивручаемыеадресатуподрасписку.
Почтовоеотправлениесописьювложения-регистрируемоепочтовоеотправлениесобъявленнойценностью,принимаемоевоткрытомвидеспоименнымперечислениемвложенияиуказаниемсуммыоценки,определеннойотправителем.
Всоответствииспунктом4.6ПриказаФГУП"ПочтаРоссии"от17.05.2012N114-п,почтовыеотправлениясобъявленнойценностьюпожеланиюотправителямогутприниматьсякпересылкесописьювложенияф.107(приложениеN1).Такиепочтовыеотправленияпринимаютсявоткрытомвидесуказаниемвсехотправляемыхпредметов(суказаниемихколичестваистоимости).
Всоответствиисформой107обязательнымявляетсяуказаниевописивложенияФИО/наименованияотправителя.Описьимеетдоказательственнуюсилу,еслипоформеисодержаниюонасоответствуетрекомендованнойформеN107,вчастности,содержитнаименованиеотправителя,получателя,атакжесведенияопересылаемыхдокументах.
Такимобразом,доказательствомотправкипредставителюистцаможетслужитьтолькооформленнаявустановленномпорядкеописьвложения.
Изматериаловделаусматривается,чтодвадцатидневныйсрокдляпринятиярешениястраховойкомпаниейинаправлениявадресистцамотивированногоотказаистекал08.11.2017года,однакоответчикобязательства,предусмотренныезакономнеисполнил.Принимаявовнимание,чтоответчикомвустановленныйзакономсрокнепроизведенастраховаявыплата,судупервойинстанциинепредставленодостаточныхдоказательствнаправленияистцумотивированногоотказавстраховойвыплате,судебнаяколлегиясоглашаетсясвыводомсудапервойинстанцииоправомерностивзысканиясПАОСК"Росгосстрах"финансовойсанкциизапериодс09ноября2017годапо08марта2018года(зауказанныйистцомпериод)вразмере3000рублей.
Сучётомтого,чтооснованиядляосвобожденияответчикаотвзысканияснеговпользуистцафинансовойсанкцииподоводамапелляционнойжалобы,отсутствуют,решениесудавуказаннойчастиявляетсяверным.Основанийдляприменениявуказаннойчастиисковыхтребованийположенийстатьи333ГПКРФ,сучетомустановленныхподелуобстоятельств,судебнаяколлегиянеусматривает.
Доводыапеллянтаоботсутствиизаконныхоснованийдлякомпенсацииморальноговредаоснованынаневерномтолкованииположенийдействующегозаконодательства,регулирующеговозникшиемеждусторонамиправоотношения.Фактнарушенияправистцакакпотребителясостороныстраховойкомпании,чтовыразилосьвотказевыплатитьстраховоевозмещениевполномобъеменаоснованиипретензииистца,бесспорно,установленсудом,инеопровергнутстраховойкомпанией.Равнокакочрезмерностивзысканнойсудомсуммы.
Сучетомизложенного,судебнаяколлегияполагаетопределённыйсудомпервойинстанцииразмеркомпенсацииморальноговреда,всумме1000рублейотвечаетегоназначению,позволяетсоблюстибалансинтересовсторон.
Судебнаяколлегиянеможетсогласитьсясдоводамиапеллянтаотносительнозлоупотребленияистцомсвоимиправами,посколькудоказательстввподтвержденииуказанныхдоводовапеллянтомнепредставлено.Обращениеистцазазащитойнарушенныхправвсуднеможетбытьрасцененокакзлоупотреблениеправом,притом,чтоответчикомнарушеныпредусмотренныезакономсрокивыплатыстраховоговозмещения,всвязисчем,истцомдлязащитысвоихправбылипонесеныдополнительныезатраты,связанныесподготовкойиобращениемвсуд.
Доводзаявителяжалобыоботсутствииоснованийдлявзысканиярасходовнаоплатудосудебнойэкспертизыподлежитотклонению,какнеимеющийправовогозначениядлярассмотрениядела.Приэтомсудебнаяколлегиясчитаетнеобходимымотметить,чтоуказанныерасходыявлялисьнеобходимымидляобращенияистцавсудснастоящимиском.
Доводыапелляционнойжалобыответчикаобобратномоснованынанеправильномтолкованиинормматериальногоправа,всвязисчемнемогутявлятьсяоснованиемдляотменылибоизменениярешениясуда.
ВподтверждениерасходовпооплатеуслугоценщикаистцомпредставленаквитанциякприходномукассовомуордеруN133/2018от15августа2018годанасумму10000рублей(л.д.27).
Доказательствинойстоимостиуслугоценщикасторонойответчикавнарушениеположенийст.56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациинепредставлено,материалыделанесодержат,судомнеустановлено,всвязисчем,решениесудавуказаннойчастинеподлежитизменениюподоводамапелляционнойжалобы.
Доводыапеллянтаотом,чтосудомсответчикавзысканыпочтовыерасходы,расходынаоплатууслугпредставителя,нотариальныерасходыявляютсязавышенными,отсутствуютдоказательстванеобходимостинесенияихистцом,признаютсясудебнойколлегиейнесостоятельнымиввидуследующего.
Всоответствиисч.1ст.88ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела,ккоторымотносятся,вчастности,суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам(ст.94ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).
Всилуч.1ст.98ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациистороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.
Изсодержанияуказанныхнормследует,чтокритериемприсуждениясудебныхрасходовявляетсявыводсудаоправомерностиилинеправомерностизаявленноготребования.
Какследуетизразъяснений,содержащихсявабз.3п.2ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2016N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",расходынаоформлениедоверенностипредставителямогутбытьпризнанысудебнымииздержками,еслитакаядоверенностьвыданадляучастияпредставителявконкретномделеиликонкретномсудебномзаседанииподелу.
Согласноабзацу8пункта10Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсобязательнымстрахованиемгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утвержденнымПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации22июня2016года,припричинениивредапотерпевшемувозмещениювразмере,непревышающемстраховуюсумму,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучаяобязуетсявозместитьпотерпевшимпричиненныйвред,подлежатвосстановительныеииныерасходы,обусловленныенаступлениемстраховогослучаяинеобходимыедляреализациипотерпевшимправанаполучениестраховоговозмещения.Ктакимрасходамотносятнетолькорасходынаэвакуациютранспортногосредствасместадорожно-транспортногопроисшествия,хранениеповрежденноготранспортногосредства,восстановлениедорожногознакаи/илиограждения,ноирасходынаоплатууслугаварийногокомиссара,расходынапредставителя,понесенныепотерпевшимприсоставленииинаправлениипретензиивстраховуюкомпанию,расходыпооплатеуслугнотариусапризасвидетельствованииверностикопийдокументов,необходимыхдляобращениявстраховуюкомпанию,идр.
Какследуетизматериаловдела,истцомнаимяпредставителя,обращавшегосякответчикусзаявлениемостраховойвыплатеипретензией,былавыданадоверенность,удостовереннаянотариально18октября2017года,котораясодержитполнуюинформациюоконкретномделе,врамкахкоторогоосуществляетсяпредставительство(повопросувзысканияденежныхсредствпопроизошедшему06октября2017годаДТПсучастиемавтомобиля"OPELVECTRA",государственныйрегистрационныйзнакУ828УО777),изчегоможносделатьвывод,чтодоверенностьвыданадляучастияпредставителявконкретномделе,данныерасходыдляЯнчуковойА.В.былинеобходимыми.Стоимостьуслугнотариальногоудостоверенияуказаннойдоверенности,атакжезасвидетельствованияверностикопийдокументовсоставила2530рублей(л.д.11,64,195-196).
Доводжалобыозавышенномразмеревзысканныхсответчикарасходовнаоплатууслугпредставителясудебнаяколлегияпризнаетнесостоятельным,посколькуразмеруказанныхрасходоввсумме12000рублейопределенсудомсучетомобъемаоказанныхпредставителемистцауслуг,сложностидела,количествасудебныхзаседаний,принциповразумностиисправедливости.Ответчикомнепредоставленодоказательств,подтверждающих,чтоуказанныерасходыявляютсязавышенными,основанийдляегоуменьшениянеимеется..
Впункте10Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсобязательнымстрахованиемгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утвержденнымПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации22июня2016года,указано,чтопочтовыерасходы,необходимыедляреализациипотерпевшимправанаполучениестраховойсуммы,являютсяубыткамииподлежатвключениювсоставстраховойсуммы,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучаяобязуетсявозместитьпотерпевшимпричиненныйвред.
Такжеистецпредставилдоказательстватому,чтопонеспочтовыерасходы,связанныеснаправлениемстраховщикузаявленияипретензиивсумме1400рублей(л.д.21,58).
Исходяизприведенныхобстоятельствипозиции,изложеннойвп.10Обзора,почтовыерасходывразмере1400рублей,являютсяубыткамииправомерновзысканысудомсответчикавпользуистца.
Приведенныеответчикомвапелляционнойжалобессылкинасудебнуюпрактикусудебнойколлегиейвовниманиенепринимаются,посколькуобстоятельстваделапокаждомуспоруустанавливаютсясудомсамостоятельно,асудебныепостановления,приведенныеответчикомвобоснованиесвоейпозиции,преюдициальногоилипрецедентногозначениядлярассмотрениянастоящегоделанеимеют.Судебнаяпрактиканеявляетсяформойправаивысказаннаявнейпозицияконкретногосуданеявляетсяобязательнойдляпримененияприразрешениивнешнетождественныхдел.
Иныедоводыапелляционнойжалобынесодержатфактов,которыенебылибыпровереныинеучтенысудомпервойинстанцииприрассмотренииделаиимелибыюридическоезначениедлявынесениясудебногоактапосуществу,влиялинаобоснованностьизаконностьсудебногорешения,либоопровергаливыводысудапервойинстанции,всвязисчем,признаютсясудомапелляционнойинстанциинесостоятельными,инемогутслужитьоснованиемдляотменырешениясуда.
Основываясьнаизложенном,судебнаяколлегияполагаетрешениесудапостановленнымприправильномопределенииобстоятельств,имеющихзначениедлядела,атакженадлежащейоценкепредставленныхдоказательств.Основанийдляегоотменыподоводам,изложеннымвапелляционнойжалобенеимеется.
Вместестем,удовлетворяятребованияистцавчастивзысканиясудебныхрасходов,судпервойинстанцииневполноймереучелположенияст.ст.98,100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,неприменилправилоопропорциональномвозмещениирасходов,взыскавихсответчикаПАОСК"Росгосстрах",освободивприэтомответчикаЧачиС.С.отихвзыскания.
Всвязисчемрешениесудавчастираспределениясудебныхрасходовивзысканиягосударственнойпошлинысответчиковподлежитизменению.
Учитывая,чтосответчикаПАОСК"Росгосстрах"впользуЯнчуковойА.В.подлежитвзысканию39100рублей(страховоевозмещение)+20000рублей(неустойка)+3000(финансоваясанкция)+1400рублей(затратынапочтовыеуслуги(убытки))=63500рублей,асЧачиС.С.впользуистцавзыскано9500рублей(разницамеждусуммойстраховоговозмещенияиреальнымущербом),всвязисчем,судебныерасходыдолжныбытьраспределенывследующейпропорции:86,98%сПАОСК"Росгосстрах"и13,02%сЧачиС.С.
Следовательно,сПАОСК"Росгосстрах"впользуистцаподлежатвозмещениерасходынаоплатуюридическихуслугпредставителявразмере10437,60рублей(12000рублейх86,98%:100%),расходынауслугинотариусавразмере2200,59рублей(2530рублейх86,98%:100%),расходыпопроведениюоценкивсумме8695рублей(10000рублейх86,98%:100%).СЧачиС.С.впользуистцаподлежатвзысканиюрасходынаоплатуюридическихуслугпредставителявразмере1562,40рублей(12000рублейх13,02%:100%),расходынауслугинотариусавразмере329,41рублей(2530рублейх13,02%:100%),расходыпопроведениюоценкивсумме1305рублей(10000рублейх13,02%:100%).
Крометого,судебнаяколлегияполагаетнеобходимымвсоответствиисост.98,103ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,п.п.1п.1ст.333.19НалоговогокодексаРоссийскойФедерации,изменитьрешениесудавчастиразмеравзысканнойсответчикаПАОСК"Росгосстрах"государственнойпошлины,определивееразмервсумме2105рублейотимущественныхтребований(39100рублей(страховоевозмещение)+20000рублей(неустойка)+3000рублей(финансоваясанкция)+1400рублей(затратынапочтовыеуслуги(убытки))=63500рублей),отнеимущественноготребованияовзысканиикомпенсацииморальноговреда300рублей,авсего2405рублей.
Посколькуизменениерешениясудавчастираспределениямеждуответчикамисудебныхрасходовивзысканиигосударственнойпошлинынесвязаносдоводамиапелляционнойжалобыинезатрагиваетсуществарассматриваемогоспора,основанийдляотменыобжалуемогорешениясудаусудебнойколлегиинеимеется.
Учитываявышеизложенное,требованияответчикаовзысканиисистцагосударственнойпошлины,уплаченнойприподачеапелляционнойжалобывразмере3000рублей,помнениюсудебнойколлегией,такжеудовлетворениюнеподлежат.
Руководствуясьстатьями327-330ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегия
определила:
решениеКиевскогорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот08октября2019годаизменитьвчастиразмеравзысканныхсПубличногоакционерногообществаСтраховаякомпания"Росгосстрах"судебныхрасходов,определивподлежащуювзысканиюсПубличногоакционерногообществаСтраховаякомпания"Росгосстрах"впользуЯнчуковойАленыВалерьевнырасходынаоплатуюридическихуслугпредставителявразмере10437,60рублей,расходынауслугинотариусавразмере2200,59рублей,расходыпопроведениюоценкивсумме8695рублей.Изменитьобщуюсуммувзыскания,определивеёвразмере105383,19рублей.
ВзыскатьсЧачиСейтмеметаСупхиевичавпользуЯнчуковойАленыВалерьевнырасходынаоплатуюридическихуслугпредставителявразмере1562,40рублей,расходынауслугинотариусавразмере329,41рублей,расходыпопроведениюоценкивсумме1305рублей.
РешениесудавчастивзысканиясПубличногоакционерногообществаСтраховаякомпания"Росгосстрах"государственнойпошлиныизменить,определивеёвзысканиевдоходместногобюджетавразмере2405рублей.
Востальнойчастирешениесудаоставитьбезизменения.
АпелляционнуюжалобуПубличногоакционерногообществаСтраховаякомпания"Росгосстрах"-оставитьбезудовлетворения.
Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановкассационныйсудобщейюрисдикциивсрок,непревышающийтрехмесяцевсоднявступлениявзаконнуюсилуобжалуемогосудебногопостановления,черезсудпервойинстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка