Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Романовой Л.В.

судей

Беляевской О.Я., Лозового С.В.

при секретаре

Мусийчук В.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салех Ольги Викторовны к Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Крым, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Салех Ольги Викторовны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года Салех О.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Республики Крым, просила взыскать с Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Крым денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.01.2020 и 03.02.2020 истец обращалась в прокуратуру Республики Крым с заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Службы государственного строительного надзора Республики Крым за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно нарушения положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ).

26.02.2020 истец была уведомлена о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым. При этом дата вынесенного постановления, а также дата направления материалов в суд указаны не были, равно как и отсутствовали сведения о личности правонарушителя и результат рассмотрения дела.

В этой связи 09.06.2020 Салех О.В. обращалась в прокуратуру Республики Крым и просила представить вышеуказанную информацию.

09.07.2020 начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым ФИО5 сообщил дополнительную информацию, а также о том, что определением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь от 28.04.2020 указанное постановление прокурора в порядке ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ возвращено прокурору ввиду не представления подтверждения об уведомлении должностного лица о принятом постановлении.

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностного лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым в соответствии со ст. 4.5 указанного кодекса истек 11.05.2020.

Истец полагает, что по причине неправомерных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Республики Крым, проведение проверки которой продолжалось три месяца, в результате чего истек срок привлечения к административной ответственности виновного лица, оно не привлечено к ответственности, тем самым Салех О.В. причинен моральный вред ввиду неполучения надлежащей защиты от государственного органа. При этом истец как потерпевшая в деле об административном правонарушении о процессуальных правах не извещалась.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации

В судебном заседании Салех О.В. не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Салех О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и основанное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель Генеральной прокуратуры РФ не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения прокурора Шалевой М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, учитывая следующее.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2020 и 03.02.2020 Салех О.В. направила в прокуратуру Республики Крым четыре заявления о проведении проверки правомерности действий Службы строительного надзора Республики Крым по вопросу соблюдения положений Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, при рассмотрении обращений Салех О.В. и привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 14-17).

03.02.2020, 04.02.2020 (по заявлениям 29.01.2020 и 03.02.2020 соответственно) начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Республики Крым ФИО7 было направлено требование в Службу государственного строительного надзора Республики Крым о предоставлении информации по поступившим в Службу государственного строительного надзора Республики Крым обращений Салех О.В. от 10.12.2019, 24.12.2019, 27.12.2019 и результатах рассмотрения в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ (л.д.139, 66).

06.02.2020 Служба государственного строительного надзора Республики Крым направила в прокуратуру Республики Крым информацию и сообщила о рассмотрении обращения Салех О.В. от 27.12.2019, направлении заявителю ответа почтовым отправлением, копия ответа на имя Салех О.В. была приложена к представленной информации (л.д. 138).

26.02.2020 и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Республики Крым в ответе на имя Салех О.В. на ее обращения в прокуратуру от 24.01.2020, 29.01.2020, 03.02.2020, 12.02.2020 по вопросу неполучения ответов из Службы государственного строительного надзора Республики Крым сообщил о том, что обстоятельства, указанные в обращениях Салех О.В. от 21.10.2019, 26.12.2019, 28.12.2019, 10.01.2020 нашли свое подтверждение. По результатам проверки в адрес начальника Службы внесено представление об устранении нарушений закона. Также в адрес Службы направлено уведомление (л.д. 18, 146) о необходимости явки в прокуратуру для получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

28.02.2020 Служба государственного строительного надзора Республики Крым направила в прокуратуру Республики Крым ответ на требование от 04.02.2020, в котором сообщила о рассмотрении обращений Салех О.В. от 10.12.2019, 24.12.2019.

02.03.2020 прокуратура Республики Крым направила в Службу государственного строительного надзора Республики Крым требование об обеспечении явки начальника управления разрешительной документации Службы государственного строительного надзора Республики Крым для дачи пояснений о рассмотрении обращений Салех О.В. и предоставлении копий документов: положения о порядке организации работы с обращениями граждан, должностного регламента начальника управления, разрешительной документации.

04.03.2020 прокурором отдела прокуратуры Республики Крым отобраны объяснения от заведующей отделом делопроизводства Службы ГСН Республики Крым ФИО8 (л.д.129).

04.03.2020 заместителем прокурора Республики Крым ФИО9 в адрес начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО10 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д. 122-123).

05.04.2020 прокуратурой Республики Крым начальнику управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО11 было направлено сообщение о необходимости явки в прокуратуру Республики Крым в указанное время для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д.100).

14.04.2020 Служба государственного строительного надзора Республики Крым на представление прокуратуры Республики Крым от 04.03.2020 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, сообщила, что по фактам, изложенным в представлении проводится служебная проверка, о результатах которой прокуратура Республики Крым будет проинформирована дополнительно (л.д. 124).

Постановлением заместителя прокурора Республики Крым от 23.04.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан) в отношении должностного лица - начальника управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО11 (л.д. 34-35).

28.04.2020 дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь (л.д. 61).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 28.04.2020 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым возвращено в прокуратуру Республики Крым (л.д. 19-20, 57-60). Срок привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 11.05.2020 (ст. 4.5 КоАП РФ).

Суд, проверив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в совокупности, определив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда за бездействие органа прокуратуры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий, вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Учитывая отсутствие совокупности элементов для наступления ответственности со стороны ответчиков в виде компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановилзаконное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, ссылаясь лишь на нормы материального и процессуального права, положения Конституции Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, практику ЕСПЧ, международные акты, которые не имеют отношения к рассматриваемым обстоятельствам, на которые Салех О.В. ссылалась в исковом заявлении и которые были предметом полного и объективного рассмотрения судом первой инстанции.

По существу заявитель жалобы выражает в ней свое несогласие с вынесенным судебным постановлением, тогда как общие суждения о том, что совершение лицами, наделенными государством властными полномочиями противоправных действий, не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку судом не установлено нарушения прав истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Лозовой С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка