Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3679/2021

20 мая 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Фарикова Айзера Джемаладиновича к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "СЕРПАНТИН", третье лицо - Шаипов Энвер Серверович о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Фарикова Айзера Джемаладиновича и Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СЕРПАНТИН" в лице директора ФИО12 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным посредством почтового отправления 14.09.2020 г. исковым заявлением, относительно которого на л.д. 37-40 поданы письменные возражения, истец просил компенсировать причиненный ему, как потребителю <данные изъяты> 10.04.2018 г. ответчиком, как перевозчиком, моральный вред в размере 254733,70 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ООО Фирма "СЕРПАНТИН" взысканы 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

По доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшееся по делу решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда с увеличением его до заявленного.

Ответчик также просит об отмене судебного акта с принятием по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на то, что именно неправомерные действия истца состояли в причинной связи с тем, что не только истец, но и иные пассажиры не получили услугу перевозки по муниципальному маршруту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Монастырский С.В. возражал против апелляционной жалобы истца и просил удовлетворить жалобу ООО Фирма "СЕРПАНТИН", участвующий в деле прокурор Военная З.Н. поддержала принесенные прокурором Центрального района г. Симферополя письменные возражения об отказе ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, любых ходатайств не заявил, в суде апелляционной инстанции ознакомился с данным гражданским делом.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15-30 час. истец, как потребитель услуги перевозки по муниципальному маршруту N регулярных перевозок в границах одного городского поселения - <адрес> оказываемую ООО Фирма "СЕРПАНТИН", как перевозчиком, данную услугу не получил, ввиду чего были нарушены его права потребителя.

В данном споре истец описывает и указывает о наличии происшествия на транспорте с причинением ему <данные изъяты> не указывает о получении какого-либо лечения медицинским учреждением.

Ответчик возражает о наличии события административного правонарушения.

Истребованными судом материалами проведенной по заявлению истца проверки не установлено любое событие административного правонарушения, в день события - ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе истец и водитель перевозчика - ФИО13 добровольно явились в орган полиции, однако любого протокола об административном правонарушении уполномоченным органом полиции составлено не было.

Также не составлялся протокол и уполномоченным органом исполнительной власти - управлением транспорта и связи администрации города Симферополя в отношении перевозчика по ст. 11.33 "Нарушение порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса" КоАП РФ (принудительная высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса несовершеннолетнего, не достигшего возраста шестнадцати лет, не подтвердившего оплату проезда, если его проезд подлежит оплате, либо право на бесплатный или льготный проезд и следующего без сопровождения совершеннолетнего лица, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Определяя размер денежной суммы в 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, с которой судебная коллегия не соглашается, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца по договору перевозки, степени нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости.

В указанной части по данному спору отсутствуют доказательства нравственных страданий истца, который ссылался только на морально-психологическое давление в течение полутора часов, при этом именно по вызову истца явился через этот промежуток времени наряд полиции, дача им объяснения органу полиции и прохождение освидетельствования на алкоголь не относятся к нравственным страданиям, совершены истцом добровольно.

Требования разумности и справедливости не соотносятся с суммой в 5000 руб. ввиду суммы договора перевозки - 17 руб., фактически истец при наличии льготного проезда получил равную 294 перевозкам сумму.

В данной связи судебная коллегия решение суда изменяет в части суммы морального вреда, с ООО ФИРМА "СЕРПАНТИН" в пользу Фарикова А.Д. взыскиваются 500 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку Фариков А.Д. не получил услугу по испрашиваемой им перевозке.

Также в связи с нарушением прав истца, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Поскольку суд штраф не взыскал, судебная коллегия взыскивает в пользу истца 250 руб., резолютивная часть решения дополняется абзацем три: "Взыскать с ООО ФИРМА "СЕРПАНТИН" в пользу Фарикова А.Д. штраф в размере 250 руб.

Доводы жалобы в части наличия доказательств - видеозаписи с телефона, акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, в иске данные доказательства не указаны, не указаны в иных заявлениях в суд и в письменных обращениях Фарикова А.Д., на л.д. 58 Фариков А.Д. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, видеозапись события с участием директора перевозчика ФИО14 факта получения повреждения здоровья не содержит. В самом первичном обращении на имя Главы Республики Крым Фариков А.Д. не сообщает о получении им какого-либо вреда здоровью, также и в иске указывает только о наличии фактической угрозы здоровью, что не является тождественным получению вреда здоровью. Доводы истца о себе, как <данные изъяты>, к сути спора не относятся.

Доводы ООО Фирма "СЕРПАНТИН", в том числе и пояснения представителя в судебном заседании, о наличии в действиях истца фактически признаков <данные изъяты> с отсылкой к наличию нескольких десятков подобных инициированных истцом споров не являются основаниями к отказу ему в иске, так как перевозчик обязан был оказать истцу услугу перевозки, вместо этого его работник(водитель) отказался выполнять маршрут, неправомерно оценив действия истца к наличию оснований прекратить муниципальную перевозку.

Иных доводов, кроме приведенных выше, жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 января 2021 г. изменить в части суммы морального вреда, определив ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СЕРПАНТИН" в пользу Фарикова Айзера Джемаладиновича 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Дополнить резолютивную часть абзацем три: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СЕРПАНТИН" в пользу Фарикова Айзера Джемаладиновича штраф в размере 250 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Фарикова Айзера Джемаладиновича и Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СЕРПАНТИН" в лице директора ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка