Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3676/2021

17 июня 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Котариди Екатерины Станиславовны к АО "СК Гайде", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АНО "Служба финансового уполномоченного", Кондромашина Наталья Леонидовна, Плоскинный Александр Сергеевич, Поздняков Григорий Сергеевич о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Котариди Екатерины Станиславовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным посредством почтового отправления 08.10.2020 г. исковым заявлением(л.д.59), относительно которого на л.д. 87-89 финансовым уполномоченным поданы письменные объяснения с приобщением копии решения финансового уполномоченного, на л.д. 232-233, 248-249 представителем АО "ГАЙДЕ" поданы письменные возражения, истица ссылалась на нарушение ответчиком обязательства по выплате надлежащей страховой суммы в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.05.2020 г., просила взыскать с ответчика 237237 руб. недоплаченного страхового возмещения, 156176 руб. неустойки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. и 15000 руб. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц("О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации" (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4).

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

По доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней, с учетом также ее письменных пояснений, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в части штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в 75000 руб., судебных расходов в виде 10000 руб. оплаты независимой экспертизы, 20000 руб. оплаты судебной экспертизы и 15000 руб. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, требования иска в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда Котариди Е.С. просила жалобу удовлетворить по изложенным основаниям, представитель ответчика по доверенности - Кулицкий Е.Г. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результату дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, потерпевшей Кондромашиной Н.Л. причинен материальный ущерб повреждением автомобиля <данные изъяты> по открытым данным информационно-телекоммуникационной сети Интернет данный автомобиль имеет примерную стоимость в 400000 руб.

01.06.2020 г. ФИО15 как цедент, и Котариди Е.С., как цессионарий, заключили договор цессии(л.д. 8), в силу п. 1.2 которого к цессионарию перешло право требования в полном объеме в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.05.2020 г., передаваемое право стороны оценили в 2000 руб.(п. 3.1).

16.06.2020 г. Котариди Е.С. получила страховое возмещение в размере 138713,26 руб.(л.д. 171, об. сторона).

Согласно самостоятельно организованного истицей независимого экспертного исследования - заключение ИП ФИО14 от 22.06.2020 г. N 406-06/20, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 376000 руб.(л.д. 26).

26.06.2020 г. истица направила оставленную без удовлетворения ответчиком согласно письма N 2007/07-050 от 07.07.2020 г. досудебную претензию (л.д. 39).

20.07.2020 г. истица подала Финансовому уполномоченному обращение о взыскании с АО "СК "Гайде" 237237 руб. в качестве доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 10.09.2020 г. N У-20-103388/5010-008 по результату организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования - по выводам заключения эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от 25.08.2020 г. N 1000Р/0 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в 288900 руб.(л.д. 107), взыскано с АО "СК "Гайде" в пользу истицы 150186,74 руб. спорной суммы недоплаты страхового возмещения(л.д. 90- 97), таким образом, всего страховое возмещение составило сумму в 288899,96 руб., что составило сумму более 72 % стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы - заключение эксперта ООО "ЭК "Авангард" Морозова Е.П., проведенной на основании определения суда от 01.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила 302700 руб.(л.д. 203).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части спорной суммы по доплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно применил п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, в силу которого расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, и установил, что разница между взысканной Финансовым уполномоченным суммой и определенной на основании судебной экспертизы суммой менее 10 процентов.

Поскольку остальные заявленные требования иска в части неустойки(стр. 3 абз. 4 текста искового заявления - неустойку истица выводит из того, что не соглашается с решением Финансового уполномоченного в части определения органом размера неустойки в 150186,74 руб., со ссылкой на то, что ранее размер возмещения в 359800 руб.(как она неправильно считает) добровольно был определен мировым соглашением(не заключено, так как подписано не было), также указала на наличие самостоятельно организованного ею независимого экспертного исследования - заключение ИП Хайбулина Р.Ш. от 22.06.2020 г. N 406-06/20, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 376000 руб.(л.д. 26)), штрафа, расходы в виде 10000 руб. оплаты независимой экспертизы, 20000 руб. оплаты судебной экспертизы и 15000 руб. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения производны от судьбы основного требования(взыскание неустойки), суд первой инстанции обоснованно отказал во всех заявленных требованиях.

Жалобой истица требования иска в части взыскания неустойки просила оставить без рассмотрения, однако в данной части такое процессуальное действия нельзя признать обоснованным и добросовестным и заявлено вопреки приведенным пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений.

Иную неустойку за просрочку финансовой организацией исполнения решения Финансового уполномоченного от 10.09.2020 г. N У-20-103388/5010-008 истица не заявляла и суд такого требования не рассматривал.

Согласно также приведенным пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснений права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Также в данном рассматриваемом случае, с учетом приведенных пунктами 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, 15000 руб. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения(носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков по ст. 15 ГК РФ), 10000 руб. по оплате независимой экспертизы и 20000 руб. по оплате судебной экспертизы и 15000 руб. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения нельзя отнести к убыткам истицы, как цессионария, являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в случае, если судебный акт принят в пользу истицы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котариди Екатерины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка