Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3674/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Оголь В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Корниловой Татьяны Викторовны, адвоката Мязиной Ирины Андреевны, действующей в интересах Корниловой Татьяны Викторовны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куриловой Елены Васильевны к Корниловой Татьяне Викторовне о разделе жилого дома, устранении препятствий в праве пользования, по иску Куриловой Елены Васильевны к Виховской Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольных строений, по иску Куриловой Елены Васильевны к Акуленко Наталье Юрьевне об устранении препятствий в пользовании, по иску Акуленко Натальи Юрьевны к Куриловой Елене Васильевне, по иску Виховской Татьяны Васильевны к Куриловой Елене Васильевне, об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года исковые требования Куриловой Е.В. удовлетворены частично. Разделен в натуре жилой дом и земельный участок площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; за Куриловой Е.В. признано право собственности на участок площадью 207 кв.м., за Корниловой Т.В. - площадью 203 кв.м. с координатами границ согласно заключению эксперта; за Куриловой Е.В. признано право собственности на часть жилого дома лит. "А", "а", "а1" состоящий из помещений: кухня N 3 площадью 10 кв.м., жилая комната N 4 площадью 14,7 кв.м., прихожая N 2 площадью 9,6 кв.м., тамбур N 1 площадью 2,6 кв.м., общей площадью 36,9 кв.м., жилой 14,7 кв.м.; за Корниловой Т.В. признано право собственности на часть жилого дома лит. "А", "а", "а2", состоящий из помещений: кухня N 5 площадью 4,9 кв.м., жилая комната N 3 площадью 4,6 кв.м., жилая комната N 5 площадью 15,4 кв.м., прихожая N 1 площадью 9,9 кв.м., подсобное помещение N 2 площадью 5,1 кв.м., общей площадью 39,9 кв.м., жилой 20 кв.м. Право общей совместной собственности на земельный участок и общей долевой собственности на дом прекращено. Взыскано с Корниловой Т.В. в пользу Куриловой Е.В. в счет компенсации за выделенную долю дома 6 994,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Корниловой Т.В., Акуленко Н.Ю., Виховской Т.В. об устранении препятствий в праве собственности отказано. Исковые требования Корниловой Т.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Акуленко Н.Ю. удовлетворены частично. На Курилову Е.В. возложена обязанность устранить препятствия Корниловой Т.В. в пользовании домом по ул. Рабочая, 60, путем установки системы водоотведения на крыше самовольно возведенного строения площадью 143,4 кв.м. устранив попадание осадков. Также на Курилову Е.В. возложена обязанность устранить препятствия Акуленко Н.Ю. в пользовании летним домом, расположенным по <адрес> путем установки системы водоотведения на крыше самовольно возведенного строения площадью 143,4 кв.м. устранив попадание осадков, а также выполнения работ по гидроизоляции места примыкания кровли летнего дома Акуленко Н.Ю. к самовольному строению Куриловой Е.В., выполнения работ по облицовке самовольного строения площадью 143,4 кв.м. огнезащитными материалами. В удовлетворении остальной части исковых требований Корниловой Т.В., Акуленко Н.Ю. отказано.

В удовлетворении исковых требований Виховской Т.В. отказано в полном объеме. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.02.2019 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от 23.05.2018 года в виде наложения ареста на недвижимое имущество Виховской Т.В., расположенное по <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года принят отказ Корниловой Татьяны Викторовны от апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года в части раздела в натуре жилого дома и земельного участка, прекращения права общей собственности, признании права собственности на земельные участки в границах, образованных в результате раздела и признания права собственности на части жилого дома в результате раздела. Апелляционное производство по апелляционной жалобе Корниловой Татьяны Викторовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года в части раздела в натуре жилого дома и земельного участка, прекращения права общей собственности, признании права собственности на земельные участки в границах, образованных в результате раздела и признания права собственности на части жилого дома в результате раздела - прекратить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Виховской Татьяны Васильевны к Куриловой Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом - отменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска. На Курилову Е.В. возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу:

- демонтировать мансарду самовольно возведенного ею строения, расположенного по адресу: <адрес>;

- заложить в указанном самовольном строении оконный проем со стороны домовладения Виховской Татьяны Васильевны;

- разработать и организовать конструкцию кровельной системы указанного самовольного строения, исходя из нормативных требований в части эксплуатации системы газоснабжения с учетом вытяжной трубы жилого дома Виховской Татьяны Васильевны, расположенного по <адрес>, (не выше указанной трубы).

В удовлетворении остальной части требований Виховской Татьяны Васильевны отказать. Взыскано с Куриловой Елены Васильевны в пользу Виховской Татьяны Васильевны 450 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы. В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года оставить без изменения апелляционные жалобы представителя Корниловой Татьяны Викторовны - Ким Константина Робертовича, представителя Виховской Татьяны Васильевны - Медведевой Алены, представителя Акуленко Натальи Юрьевны - Полончук Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года - отменено.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба Куриловой Е.В. оставлена без удовлетворения.

11 июня 2020 года Курилова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Корниловой Т.В. на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 300, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; взыскании судебных расходов с Виховской Т.В. на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскании судебных расходов с Акуленко Н.Ю. на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года принят отказ Куриловой Е.В. от заявления о взыскании судебных расходов с Виховской Т.В. и Акуленко Н.Ю., производство в указанной части прекращено.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года частично удовлетворено заявление Куриловой Е.В. о взыскании судебных расходов с Корниловой Т.В., с Корниловой Т.В. взысканы расходы в пользу Куриловой Е.В. на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Корнилова Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Корнилова Т.В. мотивирует тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 100 000 рублей, поскольку представителем юридическая помощь была оказана ненадлежащего качества, что привело к затягиванию судебного процесса именно по ее вине.

С частной жалобой на определение суда первой инстанции также обратилась адвокат Мязина И.А., действующая в интересах Корниловой Т.В.

Доводы частной жалобы Мязина И.А. мотивировала тем, что судом первой инстанции не применены положения о пропорциональном распределении судебных расходов, не рассмотрено заявление о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не учтено, что Корнилова Т.В. не работает, состоит на учете в службе занятости в г. Евпатории.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Поскольку определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, а также на оплату судебной экспертизы не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не урегулированы вопросы распределения судебных расходов на стадии исполнения судебного решения, судебная коллегия полагает возможным в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ применить к возникшим правоотношениям положения ст.ст.98-100 ГПК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Курилова Е.В. просила взыскать в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей, понесенные ею в связи с представительством ее интересов в суде представителем Грицкевич И.В.

Как следует из материалов дела, интересы Куриловой Е.В.. в рамках настоящего гражданского дела представляла Грицкевич И.В. на основании доверенности 82АА154027 от 13 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что 22 января 2018 года между Грицкевич И.В. и Куриловой Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг: досудебное урегулирование вопроса раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; в случае невозможности досудебного разрешения спора- подготовка искового заявления и представление интересов Куриловой Е.В. в судебных инстанциях по вопросу раздела жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Согласно п. 13 договора стороны согласовали, что стоимость договора составляет 50 000 рублей.

28 февраля 2018 года между Грицкевич И.В. и Куриловой Е.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились, что оплата дополнительных услуг исполнителя по иску Корниловой Т.В. будет составлять 50 000 рублей; по иску Виховской Т.В. 30 000 рублей, по иску Акуленко Н.Ю. 30 000 рублей.

Из акта выполненных работ от 01 сентября 2020 года следует, что Грицкевич И.В. оказаны услуги: участие в досудебном урегулировании спора о разделе жилого дома; составление иска, представительство интересов в суде первой инстанции, при проведении экспертных осмотров; составление встречных исков, подготовка возражений; подготовка возражений на апелляционные жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы, участие в заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Оплат по первоначальному договору по делу с Корниловой Т.В. - 50 000 рублей, по дополнительному соглашению по делу с Корниловой Т.В. -50 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя Грицкевич И.В., Курилова Е.В. представила суду:

- квитанцию N 000198 от 16 октября 2019 года об оказании юридических услуг (ходатайство+ судебное заседание 15 октября 2019 года ) на сумму 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Грицкевич И.В. 15 октября 2019 года участия в судебном заседании не принимала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает расходы в размере 1000 рублей, связанных с подготовкой ходатайства по делу.

Также Курилова Е.В. представила суду следующие платежные поручения:

- товарный чек от 12 мая 2020 года (подготовка кассационной жалобы на апелляционное определение от 11 марта 2020 года) на сумму 6000 рублей;

- квитанция N 000099 от 28 февраля 2018 года ( исковое заявление и участие в судебном заседании 28 февраля 2018 года) на 8000 рублей;

- квитанция N 000120 от 22 мая 2018 года (участие в экспертном осмотре) на сумму 1000 рублей;

- квитанция N 000092 от 22 января 2018 года (составление иска и консультации ) на сумму 5000 рублей;

- квитанция N 000096 от 19 февраля 2018 года на сумму 5000 рублей (участие в судебном заседании 20 июля 2018 года);

- квитанция N 000155 от 02 октября 2018 года ( судебное заседание) на сумму 5000 рублей;

- товарный чек от 23 августа 2019 года (юридические услуги по договору от 22 января 2018 года) на сумму 10 000 рублей;

- квитанция N 000181 от 14 мая 2019 года (судебное заседание в ВС РК 16 мая 2019 года) на сумму 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимых доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя следующие документы, представленные Куриловой Е.В.:

- квитанция N 000113 от 27 апреля 2018 года (судодень 27 апреля 2018 года) на сумму 4000 рублей. Согласно материалам дела 27 апреля 2018 года судебное заседание не проводилось;

- квитанция N 000196 от 11 октября 2019 года на сумму 7000 рублей ( участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Согласно материалам дела 11 октября 2019 года в суде апелляционной инстанции судебное заседание не проводилось;

- товарные чеки от 19 января 2019 года на сумму 20 000 рублей, от 03 августа 2018 года на сумму 10 000 рублей, от 03 августа 2018 года на сумму 20 000 рублей.

Указанные товарные чеки выданы после заключения дополнительного соглашения от 28 февраля 2018 года, согласно которому Грицкевич И.В. были оказаны услуги в отношении иска Виховской Т.В., а также иска Акуленко Н.Ю.. При этом из содержания указанных товарных чеков не усматривается, какие именно работы были выполнены Грицкевич И.В. и по какому из рассмотренных исков. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может учитывать данные товарные чеки в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя по иску Корниловой Т.В.;

- товарные чеки от 18 января 2019 года на сумму 30 000 рублей, от 06 февраля 2019 года на сумму 20 000 рублей.

Указанные товарные чеки не содержат информации о плательщике, а также данных о том, по какому делу были оказаны юридические услуги, в связи с чем данные документы не являются допустимыми доказательствами понесенных судебных расходов.

Таким образом, Куриловой Е.В. подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем действия связанные с рассмотрением дела, длительность рассмотрения дела ( 3 года), а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в пользу ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы в размере 49 000 рублей.

Данная сумма отвечает критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, Корниловой Т.В. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о завышении судебных расходов.

Отклоняя довод частной жалобы о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к рассматриваемой категории спора не применимы.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не было учтено, что Корнилова Т.В. является безработной и ее доход не позволит исполнить судебный акт о взыскании с нее судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности исполнения судебного акта.