Определение Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года №33-3674/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-3674/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Райагрострой." - Соценко А.Н. на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Пятовой Г. Ф. и Зыщук А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Райагрострой." об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года иск Пятовой Г.Ф., и Зыщук А.Л. удовлетворён.
На ООО "Райагрострой." возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, путём снятия запирающих устройств на дверях центрального входа в административное здание и освобождения проходов в нём долевым собственникам указанного нежилого здания - Пятовой Г.Ф. и Зыщук А.Л. /т.1, л.д. 120-121/.
23 декабря 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Райагрострой." на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что копия решения суда ответчиком получена 02 декабря 2019 года /т.1, л.д. 135-136, 142-143/.
Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "Райагрострой." - Соценко А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года /т.1, л.д. 172-173/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО "Райагрострой." - Соценко А.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /т.1, л.д. 193-195/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что после оглашения копия резолютивной части решения суда представителю ответчика не была выдана, при обращении в суд копию решения не выдали, мотивируя тем, что решение суда не изготовлено, мотивированное решение суда было изготовлено только в декабре 2019 года.
Представителем истцов - Павленко В.П. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.1, л.д. 211-213/.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что Первомайским районным судом Республики Крым данное гражданское рассмотрено 14 августа 2019 года с оглашением резолютивной части решения.
Представители ООО "Райагрострой." - Соценко А.Н. и Сотникова З.Ш. присутствовали в судебном заседании 14 августа 2019 года при оглашении резолютивной части решения, разъяснении судом срока и порядка обжалования решения и возможности ознакомления с мотивированным решением суда после 19 августа 2019 года /т.1, л.д. 114-118/.
Полный тест судебного решения был изготовлен 19 августа 2019 года, соответственно последним днём подачи апелляционной жалобы, являлось 19 сентября 2019 года.
26 ноября 2019 года в суд поступило заявление Павленко В.П. о выдаче копии решения суда /т.1, л.д. 126/.
05 декабря 2019 года в суд поступило заявление представителя ООО "Райагрострой." - Соценко А.Н. об ознакомлении с делом, Соценко А.Н. ознакомилась с материалами дела 20 января 2020 года /т.1, л.д. 129/.
Из дела следует, что копия решения суда от 19 августа 2019 года получена по почте Стоценко А.Н. 02 декабря 2019 /т.1, л.д. 127/.
23 декабря 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.
Отказывая ООО "Райагрострой." в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда присутствовали два представителя ответчика, и пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает, что он сделан на основании установленных судом юридически значимых обстоятельств, и правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
В частности, как из материалов дела, так и из информации размещённой на сайте суда в разделе "Движение дела", решение по делу в окончательной форме было изготовлено судом 19 августа 2019 года, а 20 августа 2019 года дело было сдано в отдел судебного делопроизводства.
Доказательств того, что представитель ООО "Райагрострой." в период с 19 августа 2019 года по 19 сентября 2019 года (срок для обжалования судебного постановления) обращался в суд с заявлением о предоставлении копии решения суда, однако такое решение ему не было предоставлено, материалы дела не содержат.
При таких данных, учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, являясь юридическим лицом и в лице своих представителей, присутствовавших при оглашении резолютивной части решения суда, имел возможность своевременно реализовать свои процессуальные права на обжалование решения суда и восстановление пропущенного срока на обжалование решения суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определённостью вопросов, разрешённых судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определённости, гарантированной статьей Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Установление законодателем пресекательного срока для обжалования судебного решения направлено на правовую определённость и стабильность судебных актов. Неограниченный период возможного восстановления пропущенного срока противоречит указанным принципам, поскольку ведёт к отмене давно вступивших в силу решений.
Восстановление срока на обжалование судебного решения без наличия уважительных причин, обуславливающих его пропуск, противоречит принципу приобретения судебным постановлением свойства неопровержимости (вступление судебного решения в законную силу по истечению срока на его обжалование), а это не соответствует принципу правовой определённости и международным стандартам правосудия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой." - Соценко А.Н. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка