Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.А.,

с участием представителя ответчика Боцаненко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Непомнящей Инны Аркадьевны к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Непомнящей Инны Аркадьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Непомнящей Инны Аркадьевны невыплаченное страховое возмещение в размере 6280 руб. 97 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 3140 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 18711 руб. 21 коп., а всего 33632 (Тридцать три тысячи шестьсот тридцать два) руб. 66 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 751 руб. (семьсот пятьдесят один) руб. 24 коп.",

установила:

Непомнящая И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уменьшив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 6280,97 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 48175,03 руб., штраф в размере 3140,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 229,65 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 03.10.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, собственник ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Непомнящей И.А.

В результате ДТП транспортному средству Непомнящей И.А. причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 03.10.2017, ФИО8 признала свою вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица и потерпевшего была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

31.10.2017 Непомнящая И.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, 24.11.2017 осуществил выплату страхового возмещения в размере 7700 руб.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000 руб.

Согласно экспертному заключению NАК от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 24886,34 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и об осуществлении иных выплат, которая была получена ответчиком 11.12.2017.

Ответчиком было направлено письмо от 14.12.2017, об отказе в доплате.

Истец считает отказ ответчика неправомерным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Истец, третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, суд необоснованно возложил на ответчика все расходы по проведение экспертизы, не применив принцип пропорциональности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.09.2020 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.09.2020, ответчик подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.09.2020 суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судами норм процессуального права, посчитав ошибочными выводы судов об отсутствии оснований применения принципа пропорциональности при взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, оснований для проверки решения в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что 03 октября 2017 года в 07:50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Европротоколу от 03 октября 2017 года причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО8

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, виновного в ДТП лица - в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N.

В связи с этим истцом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика 31 октября 2017 года было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в пункте 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П. Указанное заявление было получено страховой компанией 02 ноября 2017 года.

24 декабря 2017 года ответчиком составлен акт о признании события страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 7700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 24886,34 руб.

04 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая 14 декабря 2017 года была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда перовой инстанции от 12 ноября 2019 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению судебного эксперта N 0519/1119 от 03 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА, с учетом износа составила 13980,97 руб.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 40000 руб.

В связи с тем, что экспертиза оплачена не была, ООО "Бюро технических экспертиз" заявлено ходатайство о взыскании данных расходов в пользу общества.

В соответствии ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17186,34 руб.

В последующем, по результатам проведения судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 6280,97 руб., что составляет 36,55 % от заявленной первоначально суммы исковых требований.

При этом, значительное уменьшение истцом размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательства (судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие пропорциональное распределение судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены на 36,55% от первоначально заявленных требований, в пользу общества в ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 14620 руб. (40000 х 36,55%), а с Непомнящей Инны Аркадьевны в размере 25380 руб. (40000 х 63,45%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года в части взыскания расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (ОГРН 1179102029886, ИНН 9102238190, КПП 910201001) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14620 руб.

Взыскать с Непомнящей Инны Аркадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (ОГРН 1179102029886, ИНН 9102238190, КПП 910201001) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25380 руб."

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка