Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №33-3668/2019, 33-126/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-126/2020
от 13 мая 2020 года N 33-126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Пономаренко А.В.
Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянского Антона Николаевича к Гулиеву Эльнуру Мехман оглы, Джабиевой Лейле Афсаровне, акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по встречному иску Джабиевой Лейлы Афсаровны к Полянскому Антону Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Полянский А.Н. обратился в суд с иском к Гулиеву Э.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, а также причинен ущерб защитной экипировке. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считал водителя Гулиева Э.М., с которого просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 10 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Кроме того, в связи с нахождением на лечении длительное время истец утратил заработок в размере 62 683 рубля 51 копейка, который также просил взыскать с ответчика.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Джабиева Л.А., акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - АО "СК "ГАЙДЕ"), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 2 л.д. 1).
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Джабиева Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Полянскому А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование встречных исковых требований указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Полянского А.Н., который управлял мотоциклом с нарушением требований п. 8, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считала, что в результате аварии автомобиль ответчика (истца по встречному иску) получил механические повреждения, размер причиненного ущерба в соответствии с произведенной ответчиком (истцом по встречному иску) оценкой составил 146 494 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 15 897 рублей. Полагала, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Полянский А.Н. должен нести ответственность за причинение ущерба ее имуществу, в связи с чем просила взыскать с истца (ответчика по встречному иску) материальный ущерб в размере 146 494 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 15 897 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, госпошлину в возмещение в размере 5 724 рубля.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полянского А.Н. удовлетворены частично. С Гулиева Э.М. в пользу Полянского А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. С АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Полянского А.Н. взыскан утраченный заработок в размере 27 833 рубля 23 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Полянскому А.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия к Джабиевой Л.А., ПАО СК "Росгосстрах" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Джабиевой Л.А. к Полянскому А.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО "СК "ГАЙДЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ссылалось на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в полном объеме, посредством выплаты истцу ущерба за мотоцикл в размере 109 025 рублей 80 копеек. Считало, что требование о компенсации утраченного заработка при обращении в страховую компанию истцом заявлено не было, в связи с чем указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Полянский А.Н. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", АО "СК "ГАЙДЕ", которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 188-191).
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, рассматривающем настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, Полянский А.Н. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 10 400 рублей, утраченный заработок в размере 62 683 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 37 089 рублей 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 365 000 рублей, транспортные расходы на проезд в судебные заседания в размере 18 806 рублей, упущенную выгоду в размере 856 159 рублей, расходы на приобретение средств копирования в размере 14 406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи с Ялтинским городским судом Республики Крым приняли участие истец Полянский А.Н., который свои исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ответчики Гулиев Э.М., Джабиева Л.А., которые возражали против удовлетворения исковых требований Полянского А.Н., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, представители ответчиков АО "СК "ГАЙДЕ", ПАО СК "Росгосстрах" направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, прокурор, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайств представителей ответчиков АО "СК "ГАЙДЕ", ПАО СК "Росгосстрах" о рассмотрении дела в их отсутствие, и на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов на автодороге Гончарное - Ялта, 51 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Гулиева Э.М. и принадлежащего на праве собственности Джабиевой Л.А. и мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Полянскому А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю Полянскому А.Н. были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 56-57).
Согласно заключению эксперта Ялтинского отделения ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия, Полянским А.Н. были получены повреждения в виде кровоподтека передней поверхности живота нижней трети (т. 1 л.д. 179-185).
Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 137).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 187).
Вместе с тем, в указанном постановлении отражено, что в действиях водителя Гулиева Э.М. усматривалось несоответствие требованиям ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 13. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения стояли в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Полянского А.Н. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения стояли в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия установлено не было.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, путем исключения из него указаний на виновность Гулиева Э.М. и невиновность Полянского А.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, на основании п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (т. 2 л.д. 145).
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154).
Гулиевым Э.М. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховщиком АО "СК "ГАЙДЕ" (т. 1 л.д. 153).
ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "ГАЙДЕ" по заявлению Полянского А.Н. о выплате страхового возмещения, осмотрев транспортное средство истца мотоцикл Suzuki, государственный регистрационный знак 3406 КР 23, признало случай страховым, заключило с Полянским А.Н. соглашение об урегулировании страхового случая в порядке п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО. на основании которого осуществило выплату истцу страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 109 025 рублей 80 копеек, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 90, 92-93).
Истец, полагая виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Гулиева Э.М., обратился в суд с требовании о взыскании с него компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, возмещении материального ущерба, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия защитной экипировки, а также взыскании утраченного заработка, упущенной выгоды и судебных расходов.
Ответчик Джабиева Л.А., как собственник транспортного средства, находившегося под управлением Гулиева Э.М., полагая Полянского А.Н. виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ее транспортному средству, а также судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон была назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118-122).
Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Гулиева Э.М. не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", а также требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В ходе исследования судебный эксперт установил, что в момент столкновения автомобиль под управлением водителя Гулиева Э.М., движущийся по второстепенной дороге, выполняя на перекрестке поворот налево, пересекал полосу движения мотоцикла под управлением водителя Полянского А.Н., движущегося по главной дороге, справа налево и под углом навстречу движении последнего. Во время столкновения произошло касательное столкновение левой передней боковой частью мотоцикла с левой боковой частью кузова автомобиля, в месте расположения средней левой стойки кузова и задней левой двери последнего.
При этом, судебный эксперт не смог в категоричной форме дать ответ на вопрос о наличии у водителя Полянского А.Н. технической возможности предотвратить столкновение.
Вместе с тем, судебный эксперт пришел к однозначному выводу о том, что водитель Гулиев Э.М. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Оценивая заключение судебного эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Выводы судебного эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России согласуются с материалами об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащей сведения о расположении транспортных средств, и пояснениями водителей Полянского А.Н., сообщившего, что он двигался по главной дороге, и Гулиева Э.М., находившегося на второстепенной дороге (т. 1 л.д. 146, 158-159, 162-164).
Кроме того, выводы судебного эксперта не противоречат выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", проводившим исследование в рамках административного расследования по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 174-178). Так, согласно выводам эксперта, проводившего данное исследование, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель Гулиев Э.М. с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в случае выполнения им требований ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в связи с чем его действия состояли в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.
При этом, содержащееся в материалах дела заключение индивидуального предпринимателя ФИО9, представленное стороной истца по встречному иску, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Ввиду того, что эксперт при ее производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 91-102).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о виновности водителя Гулиева Э.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как выезжал со второстепенной дороги и должен был уступить дорогу Полянскому А.Н., двигавшемуся по главной дороге. Гулиев Э.М., согласно его письменным объяснениям, хоть и остановился перед перекрестком и дорожным знаком "Уступите дорогу", тем не менее, надлежащим образом требование указанного пункта правил не выполнил, выехал на главную дорогу, не пропустив мотоцикл под управлением Полянского А.Н.
Пояснения свидетеля ФИО10, допрошенного судом первой инстанции, об обратном, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают совокупность содержащихся в деле доказательств, и не свидетельствуют об отсутствии вины Гулиева Э.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (т. 2 л.д. 65).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Принимая во внимание, что судебная коллеги пришла к выводу о наличии вины водителя Гулива Э.М., управлявшего автомобилем, принадлежавшим на праве собственности Джабиевой Л.А., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, встречные исковые требования Джабиевой Л.А. к Полянскому А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении исковых требований Полянского А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов, судебная коллегия, определяя надлежащего ответчика по делу, учитывает следующее.
Статья 1079 ГК РФ, предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 19, 20 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ является только то лицо, которому это средство передано во временное владение не в связи с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, и которым это лицо пользуется по своему усмотрению.
Согласно доказательствам, содержащимся в материалах дела: полису ОСАГО, свидетельству о регистрации транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак N являлась Джабиева Л.А. (т. 1 л.д. 53, 153).
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики Джабиева Л.А. и Гулиев Э.М. состоят в зарегистрированном браке, Гулиев Э.М. включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, имел регистрационные документы на автомобиль и ключи от него (т. 1 л.д. 111, 153). В момент дорожно-транспортного происшествия Джабиева Л.А. находилась в транспортном средстве.
Сведений об обращении Джабиевой Л.А. после дорожно-транспортного происшествия с заявлением об угоне указанного транспортного средства материалы дела не содержат, что в совокупности свидетельствует о законности управления Гулиевым Э.М. транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Полянского А.Н. к ответчику Джабиевой Л.А.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по исковым требованиям Полянского А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов является Гулиев Э.М.
Относительно исковых требований Полянского А.Н. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
На основании п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытывал страдания от длительного причинения боли и чувства состояния беспомощности, ввиду перелома ноги.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта Ялтинского отделения ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Полянским А.Н. были получены повреждения в виде кровоподтека передней поверхности живота нижней трети. При этом, при исследовании медицинских документов Полянского А.Н., эксперт пришел к выводу о том, что имеющийся у него закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением образовался за три года до дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, является старым несросшимся переломом, что подтверждается диагнозом травматолога Ялтинской городской больницы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-185).
Доказательств обратного истцом не представлено, судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание получение Полянским А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гулиева Э.М., телесных повреждений, в виде кровоподтеков на передней поверхности живота, которые сами по себе хотя и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, но в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к повреждениям, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Гулива Э.М. обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.
При этом доводы Гулиева Э.М., о том, что истец сам нарушил Правила дорожного движения РФ, не влекут за собой освобождение от гражданско-правовой ответственности его как владельца источника повышенной опасности за телесные повреждения причиненные Полянскому А.Н. в контексте вышеизложенных положений ст.1064, 1079 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда Полянскому А.Н., степень и характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Гулиева Э.М. в пользу Полянского А.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Кроме того, Полянским А.Н. были заявлены требования о возмещении материального ущерба, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия защитной экипировки в размере 10 400 рублей.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размеров убытков в связи с повреждением защитной экипировки Полянским в материалы дела была представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в г. Киеве куртки и штанов на сумму 10 400 гривен (т. 1 л.д. 4).
Вместе с тем, из указанного товарного чека не усматривается лицо, осуществившее данную покупку.
При этом, истцом оригинал указанного документа не представлен.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он находился именной в данных штанах и куртке, и они были повреждены.
Так, из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протокола осмотра места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, где отражен объем повреждения имущества, не усматривается наличие повреждений куртки и штанов Полянского А.Н., описаны лишь повреждения мотоцикла (т. 1 л.д. 142-145,155-157).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Полянского А.Н. к Гулиеву Э.М. о возмещении ущерба за куртку и штаны.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 856 159 рублей, в силу следующего.
Заявляя указанные исковые требования, Полянский А.Н. ссылался на возможность трудоустроиться на судно БАТ-М "Олюторский" в качестве матроса, с оплатой труда в сумме 60 000 рублей в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года, затем в апреле 2019 года. Однако, не смог выйти в рейсы на указанное судно, в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, Полянский А.Н. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия получил кровоподтек передней поверхности живота нижней трети. Указанное повреждение не причинило вреда его здоровью и не препятствовало осуществлять трудовую деятельность в качестве матроса первого класса на судне, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Полянского А.Н. о возмещении упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.
Относительно исковых требований Полянского А.Н. о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что ответственность водителя Гулиева Э.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "ГАЙДЕ", судебная коллегия, в контексте вышеизложенных правовых норм, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Полянского А.Н., трудоустроенного на момент дорожно-транспортного происшествия в акционерном обществе "Санаторий "Мисхор" в должности массажиста, о возмещении утраченного заработка является АО "СК "ГАЙДЕ", в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной части к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют.
Вместе с тем, истец не обращался с заявлением о выплате утраченного заработка. Из текста его обращения в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Полянский А.Н. просил выплатить ему страховое возмещение в связи с повреждением мотоцикла (т. 2 л.д. 87-88).
Одновременно, в указанном заявлении истцом указано на отсутствие у него утраченного заработка (дохода).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления страховой компанией истцу было осуществлено возмещение ущерба в размере 109 025 рублей 80 копеек.
С досудебной претензией о недоплате к страховщику истец не обращался.
Вместе с тем, положения ст. 12 Закона об ОСАГО содержат обязательный заявительный порядок для получения выплаты утраченного заработка, а, в случае несогласия с ответом страховой компании, положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Полянского А.Н. в части требований о взыскании с АО "СК "ГАЙДЕ", а также с ПАО СК "Росгосстрах", Гулиева Э.М., Джабиевой Л.А. утраченного заработка подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов по делу.
Разрешая указанные требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Полянского А.Н. к Гулиеву Э.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гулиева Э.М. в пользу Полянского А.Н. госпошлины в возмещение в размере 300 рублей.
В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Полянский А.Н. просил возместить с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 365 000 рублей.
В обоснование указанных расходов, истец ссылался на факты оказания юридических услуг юристами ФИО12 и ФИО13
В подтверждение расходов на оплату услуг, оказанных юристом ФИО12 истец представил копию приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, из которого усматривается, что между Полянским А.Н. и указанным адвокатом был заключен договор об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 19).
Вместе с тем, текст указанного договора истцом представлен не был, в материалах дела также отсутствуют сведения об объеме выполненных адвокатом в рамках данного договора работ. Указанное лицо не обеспечило представительство истца в судебных заседаниях суда первой либо апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств в рамках рассматриваемого спора не подавало, с материалами дела не знакомилось. Исковое заявление и дополнения к нему подписаны и поданы непосредственно истцом (т. 1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 155), возражения на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 39-42), а также возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 204-205) также были подписаны истцом. Сведений об оформлении доверенности на какого-либо представителя материалы дела не содержат. В рамках рассмотрения дела истец лично подписывались и подавались ходатайства и заявления, в том числе о приобщении документов, отложении судебного заседания, назначении по делу экспертизы, отсрочке оплаты услуг эксперта, ускорении производства по делу (т. 2 л.д. 23, 43, 225-230, т. 3 л.д. 71, 81-84, 109, 137-138, 224-225). Также истец самостоятельно неоднократно знакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 216-217, т. 3 л.д. 67-68, 107, 110, 198, т. 4 л.д. 32).
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в материалы дела в виде незаверенной копии, оригинал указанного документа суду в порядке ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Между тем, истцу неоднократно разъяснялись процессуальные права и предлагалось представить оригинал указанного приходного кассового ордера, однако по пояснениям Полянского А.Н., данных в суде апелляционной инстанции, он, с учетом рекомендаций представителя, не усматривает необходимости в его предоставлении (т. 4 л.д. 12, 14).
Таким образом, своим процессуальным правом по предоставлению доказательств истец по своему усмотрению не воспользовался.
В обоснование расходов по оплате услуг юриста ФИО13 истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юрист обязался осуществлять юридическое обслуживание истца по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя по данному договору определена в размере 15 000 рублей ежемесячно.
В подтверждение факта оказания указанным представителем услуг и их оплаты, истцом представлены акты приема-передачи работ за период с августа 2018 года по апрель 2020 года на общую сумму 315 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не принимает указанные акты в качестве доказательств фактического оказания Полянскому А.Н. юридических услуг ФИО13, поскольку последний ни разу не обеспечил представительство истца в судебных заседаниях суда первой либо апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств в рамках рассматриваемого спора не подавал, с материалами дела не знакомился.
Изложенная в актах приема-передачи работ формулировка "оказание услуг по юридическому обслуживанию" не позволяет установить фактический объем и вид выполненных представителем работ, истец в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, какие конкретно услуги были оказаны юристом.
Между тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая указанные законоположения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Полянского А.Н. о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг, за недоказанностью таковых.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении транспортных расходов в общей сумме 18 806 рублей, а именно: в размере 1 000 рублей без конкретизации даты и маршрута следования; в размере 7 870 рублей за проезд по маршруту Краснодар - Ялта - Краснодар; в размере 9 936 рублей за проезд по маршруту Ялта - Симферополь - Ялта.
Разрешая указанные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение транспортных расходов истцом в материалы дела представлены билеты на автобус по маршруту Краснодар-Ялта и часть билетов без указания маршрута следования, приобретенных в г. Ялте.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Полянский А.Н. зарегистрирован и проживает в г. Ялте, Республика Крым, что не оспаривалось им в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительно истец пояснил, что в связи с трудоустройством в г. Краснодаре ездит в этот город в командировки.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве и проживании за пределами Республики Крым, в том числе трудовой договор, выписку из трудовой книжки с указанием места работы, либо договор аренды жилого помещения, истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Кроме того, истец, в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, что им не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Билеты, приобретенные истцом в г. Ялте не содержат указания на маршрут следования, также не позволяют установить цель и маршрут поездки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Полянского А.Н. о возмещении заявленных транспортных расходов.
Одновременно, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Полянского АН. о возмещении расходов на приобретение копировального аппарата стоимостью 14 406 рублей, поскольку истцом не доказано его приобретение именно с целью изготовления копий документов в рамках настоящего гражданского дела, а также доказательств экономической целесообразности приобретения такового.
Кроме того, товарный чек на приобретение данного аппарата представлен в материалы дела в виде незаверенной копии, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательствам в контексте ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов на проведение комплексной судебной автотехнической товароведческой и трасологической экспертизы, проведенной по делу, в силу следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, по ходатайству сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая и трасологическая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на Полянского А.Н. и ответчика Гулиева Э.М. в равных долях (т. 3 л.д. 118-122).
Согласно представленным ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России счетам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в сумме 72 724 рубля 40 копеек.
В соответствии с информацией, представленной экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы оплачены истцом Полянским А.Н. в размере 36 362 рубля 20 копеек. Ответчиком Гулиевым Э.М. оплата стоимости экспертизы не произведена (т. 4 л.д. 34).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Гулиев Э.М. оплату услуг эксперта не осуществил, что подтверждается соответствующей телефонограммой (т. 4 л.д. 38).
Полянским А.Н. в подтверждение оплаты экспертизы представлен в материалы дела приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 089 рублей 44 копейки.
Соответственно расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 362 рубля 20 копеек, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Гулиева Э.М. (в неоплаченной истцом части) в пользу экспертного учреждения, а также в пользу Полянкого А.Н. в размере 37 089 рублей 44 копейки (в оплаченной истцом части), как с проигравшей спор стороны.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Полянского Антона Николаевича к Гулиеву Эльнуру Мехман оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Гулиева Эльнура Мехман оглы в пользу Полянского Антона Николаевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 089 рублей 44 копейки, а всего - 52 389 рублей 44 копейки.
В удовлетворении исковых требований Полянскому Антона Николаевичу к Гулиеву Эльнуру Мехман оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебный расходов отказать.
Исковые требования Полянского Антона Николаевича к Гулиеву Эльнуру Мехман оглы, Джабиевой Лейле Афсаровне, акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований Полянскому Антона Николаевичу к Джабиевой Лейле Афсаровне, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Джабиевой Лейле Афсаровне к Полянскому Антону Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Взыскать с Гулиева Эльнура Мехман оглы в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 362 рубля 20 копеек.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.В. Пономаренко
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка