Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3667/2021

от 12 апреля 2021 года N 33-3667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по ходатайству истца (ответчика по первоначальному иску) Воловского Владимира Александровича о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения определенных действий, по исковому заявлению Поморцевой Венеры Давытовны к Воловскому Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Воловского Владимира Александровича к Поморцевой Венере Давытовне об определении порядка пользования помещениями,

по частной жалобе Поморцевой Венеры Давытовны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года,

установил:

21.07.2020 года Поморцева Венера Давытовна обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Воловскому Владимиру Александровичу о её вселении в <адрес>, в <адрес>, Республики Крым; о возложении обязанности на Воловского В.А. не чинить препятствия в пользовании Поморцевой В.Д. квартирой, передав ей ключи от входной двери в секцию, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>.

25.08.2020 года Воловским Владимиром Александровичем подан встречный иск к Поморцевой Венере Давытовне об определении порядка пользования между Воловским В.А. и Поморцевой В.Д. нежилым помещением площадью 18,2 кв.м., состоящим из коридора (пом. N) и санузла (пом. N), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем закрепления за Воловским В.А., в составе <адрес>, помещения площадью 9,3 кв.м., а за Поморцевой В.Д., в составе <адрес>, помещения площадью 8,9 кв.м.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.09.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебным экспертам ООО "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон".

18.01.2021 года от Воловского В.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по его встречному иску, а именно просил запретить совершать Поморцевой В.А. и иным третьим лицам производить проникновение на территорию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производить какие-либо действия и работы по демонтажу каких-либо перегородок, а также совершения иных действий без ведома и разрешения Воловского В.А. на территории его частной собственности, до разрешения вопроса по существу в судебном порядке.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года суд запретил Поморцевой Венере Давытовне и другим лицам совершать действия по проникновению на территорию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Воловскому В.А.

Запрещено Поморцевой Венере Давытовне и другим лицам производить какие-либо строительные работы, приготовления, по демонтажу или установке каких-либо перегородок, водопроводных, отопительных, электрических, газовых сетей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Воловскому Владимиру Александровичу.

Запрещено Поморцевой Венере Давытовне и другим лицам производить какие-либо строительные работы, приготовления, по демонтажу или установке каких-либо перегородок, водопроводных, отопительных, электрических, газовых сетей в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Поморцевой Венере Давытовне.

24 февраля 2021 года Поморцева В.Д. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Евпаторийского городского суда Республики Крым 10 февраля 2021 года и разрешить вопрос по существу, отказав Воловскому В.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета совершения определенных действий.

В доводах частной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства о необоснованности требований Воловского В.А. и принял незаконное определение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что Воловский В.А. при проведении самовольных строительных работ в помещении общего пользования многоквартирного дома, подключился к коммуникациям дома без проекта, строительные работы выполнялись по его указаниям хозяйственным способом, без привлечения специализированной организации.

Так же заявитель в частной жалобе указывает, что обжалуемое определение суда фактически препятствует иным собственникам помещений многоквартирного дома надлежащим образом содержать и обслуживать свои квартиры, и явно несоразмерно заявленному иску, а кроме того, обжалуемым определением суда нарушены конституционные права заявителя частной жалобы и иных собственников о неприкосновенности жилища (ст. 25 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, из представленных Воловским В.А. доказательств (фотографии и видеозапись), установлено незаконное проникновения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Воловскому В.А., незаконный демонтаж смежной стены с названной квартирой, установкой двери в квартиру Воловского В.А., указанные действия производились работниками, нанятыми Поморцевой В.Д.

На основании ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или су выносит определение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, сославшись на характер заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о необходимости принять меры по обеспечению иска, поскольку фактические действия Поморцевой В.Д. по производству строительных работ, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что производство строительных работ Поморцевой В.Д., до разрешения спора, может причинить ущерб Воловскому В.А., и нарушает его конституционные права о неприкосновенности жилища (ст. 25 Конституции РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, а доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом, в связи с чем, основания для её удовлетворения и для отмены определения суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Поморцевой Венеры Давытовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка