Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-3667/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-3667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В




судей


Онищенко Т.С., Рошка М.В.




при секретаре


Квита П.А.




с участием прокурора


Ислямовой М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паздникова Андрея Сергеевича к администрации города Феодосии Республики Крым, третье лицо - Совет министров Республики Крым, о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2019 г. заместитель прокурор г. Феодосии Республики Крым в интересах Паздникова А.С. обратился в суд с иском, просил возложить на администрацию г. Феодосии Республики Крым обязанность предоставить Паздникову А.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому в пределах муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу
В обоснование заявленных требований прокурором указано, что в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению Паздникова А.С. установлено, что 07.06.2016 в отдел надзорной деятельности по г. Феодосии УНД ГУ МЧС России по Республике Крым поступило сообщение о пожаре, произошедшем в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. По состоянию на указанную дату <адрес> принадлежала на праве собственности Паздникову А.С. на основании свидетельства о праве на наследство.
Постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 28.04.2017 N 1283 "О признании многоквартирного <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу" указанный МКД признан аварийным, граждане подлежат отселению и дом сносу соответственно до 01.02.2018 и до 01.03.2018.
Однако по наступлению срока отселение жильцов из указанного МКД не произведено, до настоящего времени администрацией г. Феодосии истцу иное жилое помещение не предоставлено. При этом администрацией принято новое постановление от 13.09.2019, согласно которому срок отселения пострадавших в результате пожара лиц безосновательно продлен до 30 сентября 2020 г. Бездействие администрации г. Феодосии нарушает жилищные права гражданина, в интересах которого заявлен иск.
Определением суда от 16 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Совет министров Республики Крым.
В судебном заседании прокурор требования поддержал, просил удовлетворить. Паздников А.С. участия в судебном заседании не принимал.
В суде первой инстанции представители администрации города Феодосии Республики Крым, Совета министров Республики Крым в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года иск прокурора г. Феодосии Республики Крым в интересах Паздникова А.С. удовлетворен.
На администрацию г. Феодосии Республики Крым возложена обязанность предоставить Паздникову А.С. по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение по норме предоставления на территории муниципального образования городской округ Феодосия, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен ранее занимаемого по адресу: <адрес> <адрес>, равнозначное по площади, в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего суд пришел к ошибочным выводам.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Феодосии Республики Крым прокурор просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель администрации г. Феодосии Республики Крым просит о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает. Паздников А.С. и представитель Совета министров Республики Крым ранее направляли заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор заявил отказ от иска как процессуальный истец. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года отказ прокурора от заявленного иска принят, производство по делу в этой части прекращено. Рассмотрение дела по существу продолжено ввиду того, что Паздников А.С. не заявил об отказе от иска, напротив настаивал на рассмотрении дела, несмотря на заявление прокурора.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.06.2016 в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Однокомнатная <адрес> принадлежала на праве собственности Паздникову А.С. на основании свидетельства о праве на наследство от 20.05.2011 (л.д.28, 57).
Постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 28.04.2017 N 1283 "О признании многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу", указанный дом признан аварийным, установлен срок отселения граждан из аварийного дома (л.д.11).
Согласно выводам технического заключения, с учетом состояния элементов конструкций исследуемого здания жилого дома и особенности конструктивных элементов, ремонт здания экономически нецелесообразен, дальнейшая его эксплуатация невозможна (л.д.25).
Прокурором заявлены были требования в интересах Паздникова А.С. о предоставлении последнему благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма. При этом, Паздникову А.С. квартира по <адрес> <адрес> принадлежала на праве собственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, пришел к выводу, что надлежащих мер ответчик по отселению истца из аварийного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцу не предоставил, сроки исполнения обязательства по переселению истекли.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствами, не согласуются с конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Как следует из материалов дела, на учете нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма истец не состоял и не состоит, с заявлением о постановке его на соответствующий учет истец обращался, однако Паздников А.С. получил отказ администрации города Феодосии Республики Крым в принятии на учет по мотиву наличия у него в собственности ? доли жилого помещения по адресу пгт. Коктебель <адрес>, пер. Долинный, <адрес> (л.д.7).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий не является. Истец имеет в собственности ? доли жилого помещения по адресу <адрес>, где зарегистрирован проживающим (л.д.7). (л.д. 59, 60, 61). Объективной нуждаемости в предоставлении другого жилого помещения из материалов дела не усматривается.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были и отражения в решении суда не нашли.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки, тогда как правовые основания для предоставления Паздникову А.С. другого жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Между тем представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции не исследованы, в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ оценки суда не получили, в связи с чем суд принял решение, подлежащее отмене.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет в том числе правильность определения и установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя иск, суд неверно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, что привело к вынесению неправильного судебного решения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет его отмену, поскольку для удовлетворения иска и возложения обязанности на администрацию г. Феодосии предоставить Паздникову А.С. благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма правовых оснований у суда не имелось.
Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в порядке ст.328 п.2 ГПК РФ, принимает новое решение - об отказе в иске Паздникову А.С.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что при отказе прокурора от иска, предъявленного в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, и при отказе в иске материальному истцу, который поддерживал ранее заявленный прокурором иск, издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет истца в размере, установленном статьей 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, 300 рублей.
Руководствуясь положениями ст.ст. 327-329, 330 ч.1 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Паздникова Андрея Сергеевича к администрации города Феодосии Республики Крым, третье лицо по делу - Совет министров Республики Крым, о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма - отказать.
Взыскать с Паздникова Андрея Сергеевича в доход местного бюджета МОГО Феодосия государственную пошлину 300 рублей.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Онищенко Т.С.
Рошка М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка