Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №33-3666/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-3666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Сыча М.Ю., Рошка М.В.,




при секретаре


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Дягилева А.В. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Дягилева А.В. к Плюхину И.А. о государственной регистрации перехода права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Дягилев А.В. обратился в суд с иском и просил провести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, общей площадью 111,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что стороны не осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на основании нотариально удостоверенного договора в уполномоченном органе - БТИ, в настоящее время такая возможность утрачена ввиду уклонения ответчика, а вероятнее всего, его предполагаемой смерти /л.д. 1-4/.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года производство по данному гражданскому делу прекращено /л.д. 104-105/.
Не согласившись с данным определением суда, истец - Дягилев А.В. подал частную жалобу на определение, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 113-114/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истцу не было обеспечено действенного механизма для защиты его прав.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела /л.д. 129, 131/, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.
Как следует из материалов дела, Плюхину И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/.
Дягилев А.В. обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/.
Таким образом, Плюхин И.А. на момент предъявления к нему иска не обладал ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни гражданской процессуальной правоспособностью.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был решить вопрос о правопреемстве не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Учитывая, что Плюхин И.А. ответчиком по делу не являлся, так как умер до предъявления в суд настоящего иска, и поэтому не мог выступать лицом, участвующим в деле, основания для применения положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. Соответственно не имелось оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего и состава его имущества.
Прекращение производства по данному делу не лишает возможности Дягилева А.В. обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении норм права истца на судебную защиту прекращением производства по настоящему делу отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Дягилева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка