Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года №33-3660/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3660/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Оголь В.Л.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Скок Натальи Андреевны к Новожиловой Татьяне Борисовне о взыскании суммы необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Скок Натальи Андреевны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Скок Н.А. 10 декабря 2020 года обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149,59 руб. /л.д. 2-3/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику Новожиловой Т.Б. 100 000,00 руб. в счёт предоплаты за квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Предварительный договор купли- продажи и соглашение о задатке между сторонами не заключались. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате 100 000 руб. в течении 3-х календарных дней, однако Новожилова Т.Б. денежные средства не вернула. Истец считает, что между сторонами прекратились обязательства по сделке купли-продажи недвижимого имущества, что является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса, удержание которого в смысле, определённом статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года в удовлетворении иска Скок Н.А. отказано /л.д. 56-63/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Скок Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 70-73/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд ошибочно расценил расписку, как соглашение о задатке, и не истребовал отказной материал, из которого следует, что указанная денежная сумма незаконно удерживалась ответчиком на момент принятия решения суда, при этом истец обратилась в суд только после того, как ответчик подтвердила намерение вернуть денежные средства в рамках проведения проверки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец - Скок Н.А. и ее представитель - Палей С.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили её удовлетворить.
Представитель ответчика Новожиловой Т.Б. - Васильева О.С. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Ответчик - Новожилова Т.Б., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Новожилова Т.Б. получила от истца - Скок Н.А. задаток 100 00 руб. в счёт предоплаты за продажу квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей распиской /л.д. 34/, в которой стороны указали, что если сделка не состоится до ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца, то покупателю возвращается 200 000 руб., а в случае срыва сделки по вине покупателя задаток остаётся у продавца.
В соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определённые обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку задаток выдаётся в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, то соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.
Согласно части первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего)обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Существенным условием договора купли-продажи, в т.ч. предварительного, является цена. Однако, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что стороны достигли согласия по данному существенному условию.
ДД.ММ.ГГГГ истец Скок Н.А. направила в адрес ответчика - Новожиловой Т.Б. письменное уведомление, в котором указала о переданной ранее сумме в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты за продажу квартиры по цене 2 500 000 руб. (1 500 000 руб. - стоимость квартиры и 1 000 000 руб. - стоимость мебели в квартире) и о своей готовности заключить договор /л.д. 32/.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Новожилова Т.Б. направила в адрес истца - Скок Н.А. письменный ответ, в котором указала на наличие между ними иной договорённости по цене продажи квартиры и готовности встретится для обсуждения новых условий /л.д. 33/.
ДД.ММ.ГГГГ истец - Скок Н.А. обратилась в МО МВД России "Красноперекопский" с заявлением, в котором указала, что Новожилова Т.Б. получила от неё 100 000 руб. в счёт предоплаты за продажу квартиры, однако договор с ней не заключает.
Опрошенная в ходе проведённой проверки Новожилова Т.Б. пояснила, что действительно получила 100 000 руб., которые готова вернуть Скок Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50/.
ДД.ММ.ГГГГ истец Скок Н.А. направила в адрес ответчика - Новожиловой Т.Б. письменную претензию, в которой просила вернуть ей 100 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента получения этой претензии и предоставила свои банковские реквизиты для перечисления денег /л.д. 12-13/.
Данная претензия была получена ответчиком Новожиловой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/, однако денежные средства в установленный срок (в течение 3-х календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) не были возвращены истцу.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие достижения согласия сторонами по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, в частности цены, отсутствуют, и принимая во внимание, что предварительный договор или договор купли-продажи выше указанной квартиры между сторонами по делу не заключался, в связи с чем на момент передачи истцом ответчику 100 000 руб. отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания, обеспечением исполнения которых могло быть соглашение о задатке, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 руб., полученные ответчиком от истца за продажу квартиры, являются авансом и подлежат возврату Скок Н.А., поскольку сделка между сторонами не состоялась.
При этом, по чьей вине сделка не состоялась не имеет правового значения для дела, т.к. 100 000 руб. является авансом.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отпали правовые основания для удерживания данной денежной суммы, поскольку по требованию истца она должна была вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец просила взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 81,28 руб. (100 000 руб. х 7 дн. х 4,25% :366 дн.).
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, а взысканию с ответчика в пользу истца - сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81,28 руб., а всего 100 081,28 руб.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и дал неверную оценку предоставленным доказательствам.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 3-4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Палей С.Г. заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно акту приёма-передачи, ИП Палей С.Г. оказал истцу юридические услуги в виде первичной консультации, досудебное урегулирование спора и составления искового заявления.
Также, в соответствии с условиями договора, ИП Палей С.Г. обязался представлять интересы истца в суде.
Палей С.Г. представлял интересы истца в судебном заседании 28 января 2020 года /л.д. 52/.
Оплата за указанные юридические услуги в размере 20 000 руб. подтверждается соответствующими квитанциями /л.д. 176/.
При обращении в суд истцом было заявлено требований материального характера на общую сумму 101 149,59 руб. (100 000 руб. + 1 149,59 руб.), а удовлетворению подлежат на сумму 100 081,28 руб. (100 000 руб. + 81,28 руб.), т.е. обоснованными являются 98,94%.
Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, в частности принимая во внимание во внимание объем, как заявленных, так и удовлетворённых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 14 000 руб.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 223 руб. /л.д. 1/ и при подаче апелляционной жалобы - 150 руб. /л.д. 69/.
В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований - в размере 3 337,25 руб.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Скок Натальи Андреевны удовлетворить частично.
Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.
Взыскать с Новожиловой Татьяны Борисовны в пользу Скок Натальи Андреевны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб. и государственной пошлины в сумме 3 337,25 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка