Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Беляевской О.Я., Курской А.Г.

при секретаре

Мусийчук В.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Николаевича к председателю ТСН "СНТ "Черноморец" Беломызову Константину Валентиновичу, ТСН "СНТ "Черноморец", третьи лица - администрация Сакского района Республики Крым, Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Крым, о признании незаконным решений общего собрания товарищества ЛДПК "Черноморец" от 03 августа 2019 года, о признании незаконными действия председателя ТСН "СНТ "Черноморец",

по апелляционным жалобам ответчика ТСН "СНТ "Черноморец" и третьего лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.Н. 26 мая 2020 г. обратился в суд с иском к председателю ТСН "СНТ "Черноморец" Беломызову К.В., юридическому лицу - ТСН "СНТ "Черноморец" и, уточнив исковые требования, просил признать решение общего собрания Лодочно-дачного потребительского кооператива "Черноморец", принятое в протокольной форме решение (протокол N 1а) от 03.08.2019 недействительным; признать решение N 1 от 03.08.2019 (протокол N 1) общего собрания Лодочно - дачного потребительского кооператива "Черноморец" недействительным в части результата голосования по вопросу N 11 "О приведении учредительных документов и наименования организации Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Черноморец" в соответствие с нормами статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утверждение Устава товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Черноморец" в новой редакции"; признать незаконными действия председателя ТСН "НСТ "Черноморец" Беломызова К.В. по подготовке и подаче в ИФНС по г. Симферополю заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме N) от 15.10.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Соколов С.Н. является членом Лодочно-дачного потребительского кооператива "Черноморец". После возникновения конфликтной ситуации с руководством кооператива, которое оказало ему препятствие в реконструкции его объектов недвижимости, он обратил внимание на изменение наименования, печати кооператива. На его требование предоставить соответствующие документы об изменении организационно-правовой формы, был получен отказ. Истец обратился в правоохранительные органы для проверки законности действий руководства ЛДПК "Черноморец", в результате которой 27.04.2020 ознакомился с протоколом общего собрания ЛДПК "Черноморец" N 1а от 03.08.2019.

Согласно протоколу от 03.08.2019 видно, что общим собранием ЛДПК "Черноморец" принято решение (в протокольной форме - протокол N 1а от 03.08.2019) о смене наименования ЛДПК "Черноморец" на новое - ТСН "ТСН "Черноморец". Истец полагает, что произошло изменение не названия, а организационно-правовая форма юридического лица с потребительского кооператива на товарищество собственников недвижимости.

Считает, что в связи с существенными нарушениями закона при проведении общего собрания, принятые по его результатам решения являются недействительными.

Указывает на то, что повестка дня собрания 03.08.2019 не заявлялась и не вывешивалась заранее; документы, предлагаемые к принятию общим собранием, до собрания не публиковались, не рассылались, не предоставлялись иным способом для предварительного ознакомления членам кооператива, на собрании была обеспечена явка 92 членов кооператива из 164, что в силу положений Закона РФ N 3085-1 делает собрание нелегитимным, а решение такого собрания по вопросу изменения организационно правовой формы - недействительным.

К моменту постановки вопросов N 2 и N 3 для голосования в зале оставалось менее 20 % от числа лиц, которые присутствовали на собрании, что является нарушением ст. 123.1 ГК РФ при принятии решения о выборе организационно правовой формы в виде ТСН СНТ.

Определениями суда от 16.07.2020 и от 15.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН СНТ "Черноморец", в качестве третьего лица - администрация Сакского района Республики Крым, Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции Соколов С.Н. и его представитель Вольвач А.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН "ТСН "Черноморец" Беломызов К.В., одновременно как председатель ТСН "ТСН "Черноморец" и представитель юридического лица Мариева А.А. возражали против иска, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Другие участники процесса в судебном заседании не присутствовали, будучи надлежаще извещенными.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2020 года исковые требования Соколова С.Н. удовлетворены.

Суд признал протокол общего собрания Лодочно - дачного потребительского кооператива "Черноморец" N 1а от 03 августа 2019 года - недействительным.

Суд признал протокол общего собрания Лодочно - дачного потребительского кооператива "Черноморец" N 1 от 03 августа 2019 года - недействительным в части результатов голосования по вопросу N 11 "О приведении учредительных документов и наименования организации ТСН "СНТ "Черноморец", в соответствие с нормами статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Черноморец" в новой редакции".

Суд признал незаконными действия председателя ТСН "СНТ "Черноморец" Беломызова К.В. по подготовке и подаче в ИФНС по г. Симферополю заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы (по форме N от 15.10.2019.

В решении судом указано, что принятое решение является основанием для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым об исключении записи из государственной регистрации юридического лица ТСН "СНТ "Черноморец", ОГРН N, ИНН N, КПП N

Одновременно судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик ТСН "СНТ "Черноморец" и третье лицо Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Крым обратились с апелляционными жалобами.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ТСН "СНТ "Черноморец" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального и материального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного иска, тогда как заявление о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам Соколовым С.Н. не предъявлено. Полагают, что нарушений при проведении общего собрания не допущено, т.к. члены кооператива надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания 03.08.2019. Также суд не дал оценки тому, что права истца обжалованным решением общего собрания не нарушаются.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Крым в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение отменить в той части, в которой суд указал, что решение является основанием для Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Крым исключить запись государственной регистрации юридического лица ТСН "СНТ "Черноморец", (ОГРН N, ИНН N, КПП N) и принять в указанной части новое решение, которым признать запись в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "СНТ "Черноморец" за государственным регистрационным номером N от 22.10.2019 недействительной.

Полагают, что суд при принятии решения по существу спора вышел за рамки заявленных требований истца. Указывают, что совершить указанные судом действия возможно только при условии признания недействительным ненормативных правовых актов или признания незаконными решений соответствующего государственного органа, в данном случае такие решения не приняты недействительными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСН "СНТ "Черноморец" истец Соколов С.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Сакского района Республики Крым не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, обозрев отказной материал по обращению Соколова С.П. (КУСП N 1076 от 30.01.2020 в 3-томах), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что истец является членом кооператива с сентября 2009 года, ему выделены земельные участки по NN общей площадью 157,5 кв.м для устройства и эксплуатации стоянки маломерных судов.

Деятельность кооператива "Черноморец" осуществляется с 1996 года на территории земельного участка площадью 3,04 га, предоставленного на праве постоянного пользования.

Организация и деятельность кооператива основывается на положениях Устава, нормы которого обязательны для регулирования внутрикооперативных отношений (т.1, л.д.109-143).

03 августа 2019 года в помещении Дома культуры <адрес> было проведено общее собрание Лодочно - дачного потребительского кооператива "Черноморец" (т.1, л.д.163-164). Соколов С.Н. на общее собрание явился, участвовал в нем, что не отрицает сам истец.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соколова С.Н. в связи с отсутствием кворума для принятия решений на общем собрании ТСН "СНТ "Черноморец" от 03.08.2019.

В судебном заседании ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании решения общего собрания (т.1, л.д. 104 - 108).

Суд признал установленным, что предусмотренный законом срок, который истек 03.02.2020, по ряду объективных препятствий к подаче искового заявления истцом не пропущен.

Суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца о том, что после обращения представителя Соколова С.Н. - Вольвач А.В. в правоохранительные органы 27.04.2020 последнему стало известно о решении общего собрания ТСН "СНТ "Черноморец", который предоставил их для ознакомления Соколову С.Н., после чего последовал иск в суд в мае 2020 г.

Вывод суда основан на документах из отказного материала Межмуниципального отдела МВД России "Сакский" по обращению Соколова С.П. (КУСП N 1076 от 30.01.2020), в частности на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2020 г. (т.2, л.д.69).

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, считает его несоответствующим обстоятельствам дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не обозревал отказной материал (КУСП N 1076 от 30.01.2020 в 3-х томах) и безосновательно исходил из обстоятельств, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, из которых пор существу не усматривается тех обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Между тем, именно от проверки указанных обстоятельств зависело принятие судом законного и обоснованного решения.

Так, из материала проверки (отказного материала) по заявлению Соколова С.Н. следует, что по тем же обстоятельствам уполномоченным органом принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2020 г. (т.2, л.д.107 отк. м-ла) и соответственно оно являлось действующим на период рассмотрения дела и на дату принятия обжалованного решения от 6 октября 2020 г.

Кроме того, из указанных материалов видно, что подтвердил Соколов С.Н. в судебном заседании, при личном обращении в Сакскую межрайонную прокуратуру 30.01.2020 ему было известно о результатах общего собрания (т.1 л.78-84 отк. мат-л).

То обстоятельство, что истец присутствовал на собрании, им не оспаривается, при этом нежелание Соколова С.Н. находиться на общем собрании до его окончания, не является существенным обстоятельством, поскольку в силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Кроме того, при обращении в Сакскую межрайонную прокуратуру 30.01.2020 Соколов С.Н. не ссылался на то, что ему отказано в выдаче протокола общего собрания кооператива, что следует из текста самого заявления.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла приведенных норм, оценивать представленные и добытые доказательства по делу и разрешать спор по существу для всестороннего, полного, объективного исследования надлежит после установления обстоятельств.

Вместе с тем, суд допустил неполное и необъективное исследование доказательств, на которые ссылался. При этом представленные стороной ответчика доказательства судом первой инстанции безосновательно не были приняты во внимание и в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ оценки суда не получили, тогда как каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из приведенных норм и разъяснений с учетом специального срока, предусмотренного законом для оспаривания решения общего собрания, следует, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания при подаче иска подлежит исчислению, с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении, то есть не позднее 03.02.2020, в суд истец обратился 26.05.2020, не имея препятствий обратиться в суд за защитой предполагаемо нарушенного права в установленный законом срок.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения Соколова С.Н. в суд с исковыми требованиями по настоящему делу об оспаривании решения общего собрания Лодочно-дачного потребительского кооператива "Черноморец", принятое в протокольной форме решение (протокол N 1а) от 03.08.2019; решение N 1 от 03.08.2019 (протокол N 1) общего собрания Лодочно - дачного потребительского кооператива "Черноморец" недействительным в части результата голосования по вопросу N 11 "О приведении учредительных документов и наименования организации Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Черноморец" в соответствие с нормами статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, следует исчислять с даты, когда о предполагаемом нарушении своих прав этими решениями узнал или должен был узнать Соколов С.Н., т.е. с 03.08.2020.

Основания для восстановления пропущенного срока по материалам дела, и дополнительно установленным доказательствам, проверенным судом апелляционной инстанции повторно в силу ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, отсутствуют.

О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд оснований для исследования иных фактических обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова С.Н.

Поскольку решение суда подлежит отменено полностью по доводам апелляционной жалобы ТСН "СНТ "Черноморец", апелляционная жалоба третьего лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым, которая сводиться к принятию нового решения в части, касающейся возложения на государственный орган обязанности совершить определенные действия в случае оставления решения по основным требованиям Соколова С.Н. без изменения, по существу не имеет правового значения и удовлетворению не подлежит.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Соответственно, в данном случае, поскольку в иске Соколова С.Н. отказано, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 330 ч.1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Николаевича к председателю ТСН "СНТ "Черноморец" Беломызову Константину Валентиновичу, ТСН "СНТ "Черноморец" о признании незаконным решений общего собрания товарищества ЛДПК "Черноморец" от 03 августа 2019 года, о признании незаконными действия председателя ТСН "СНТ "Черноморец" отказать полностью.

Председательствующий: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка