Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3645/2021

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - представителя истца Горбачева П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Божок В.И. к Цыбульской Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Цыбульской Г.А. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 01.02.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Представитель Божок В.И. - Горбачев П.А. в иске от 24.09.2020г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 79-84) просил взыскать с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, указав в обоснование своих требований на несвоевременность исполнения Цыбульской Г.А. обязательств по возврату Божок В.И. денежных средств, полученных по распискам от 20.02.2017г. в сумме 280 000 рублей, 23.03.2017г. в сумме 100 000 рублей; 03.05.2017г. в сумме 69 000 рублей и 08.01.2017г. в сумме 120 000 руб., которые взысканы с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. решениями Черноморского районного суда. Кроме того, в рамках разрешения споров с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

По состоянию на 24.09.2020г. общая сумма долга Цыбульской Г.А. перед Божок В.И. составила 607 184,07 рублей, а, учитывая несвоевременность исполнения денежных обязательств, представитель истца просил взыскать с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты с даты наступления денежного обязательства по каждому из договоров по 24.09.2020г., представив соответствующий расчет суммы взыскания, и далее по день исполнения денежного обязательства.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 01.02.2021г. иск Божок В.И. удовлетворен. В ее пользу с Цыбульской Г.А. взысканы предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 93 684,08 руб. по состоянию на 24.09.2020г., состоящую из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от 20.02.2017г., 23.03.2017г., 03.05.2017г., в сумме 72 544,73 рубля; по расписке от 08.01.2017г. в сумме 19 388,13 рублей по состоянию на 24.09.2020г.; по возмещению судебных расходов, взысканных определением Черноморского районного суда Республики Крым от 14.11.2019г. по делу N 2-224/2019, в сумме 816,81 рубль; и по возмещению судебных расходов, взысканных определением Черноморского районного суда Республики Крым от 14.11.2019г. по делу N 2-225/2019, в сумме 934,41 рубль.

Указано, что решение суда является основанием для взыскания процентов до момента фактического исполнения денежных обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3034 рублей; в пользу муниципального образования Черноморский район - государственная пошлина в размере 462 рубля.

В апелляционной жалобе Цыбульская Г.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель Божок В.И. - Горбачев П.А. в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы взыскания по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках договоренности по купле-продаже земельного участка по <адрес> Цыбульская Г.А. получила от Божок В.И. денежные средства; в том числе по расписке от 20.02.2017г. - 280 000 рублей, по расписке от 23.03.2017г. - 100 000 рублей и по расписке от 03.05.2017г. - 69 000 рублей.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 08.09.2019г., измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.07.2019г., с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения, полученная по вышеуказанным распискам, в размере 449 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 690 рублей, а всего - 456 690 рублей (л.д. 65-66).

Определением суда от 14.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.03.2020г., с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 30 000 рублей (л.д. 165-166)

Кроме того, согласно расписке от 08.01.2017г. между Цыбульской Г.А. и Божок В.И. был заключен договор займа, по условиям которого Цыбульская Г.А. получила от Божок В.И. денежные средства в сумме 120 000 рублей под обязательство их возврата по первому требованию.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 08.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.07.2019г., с ФИО7 в пользу Божок В.И. взыскана задолженность по договору займа от 08.01.2017г. в сумме 120 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, а всего - 123 600 рублей (л.д. 67-68).

Определением от 14.11.2019г. с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 20 808 рублей (л.д. 163-164). Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 06.12.2019г.

По информации, предоставленной ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым, на основании исполнительных листов, выданных в порядке исполнения вышеуказанных решений суда 18.09.2019г., были возбуждены исполнительные производства (лд. 49-55); 27.08.2020г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения определения суда от 14.11.2019г. на сумму 30 000 рублей (л.д. 59-61), а 14.09.2020г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда от 14.11.2019г. на сумму 20 808 рублей (л.д. 56-58); указаны даты и суммы, поступившие от Цыбульской Г.А. во исполнение указанных исполнительных документов; а также остаток долга по ИП о взыскании 456 690 рублей сумма долга по состоянию на 23.11.20020г. в сумме 426 381,46 рублей; по ИП о взыскании 123 600 рублей сумма долга по состоянию на 23.11.2020г. составляет 115 397,18 рублей; по ИП о взыскании 30 000 рублей сумма долга по состоянию на 23.11.20020г. составляет 29 245,33 рубля; по ИП о взыскании 20 808 рублей сумма долга по состоянию на 23.11.20020г. составляет 20 284,55 рублей.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, согласно положениям ст. 811 ГК РФ, также подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Допустимых доказательств тому, что договором займа от 08.01.2017г. было предусмотрено "иное" суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Требуя взыскания процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства с 02.05.2018г., истец указала на то, что в 24.04.2018г. ею в адрес Цыбульской Г.А. были направлены требования о возврате денежных средств, переданных в счет покупки земельного участка, и по договору займа.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение доводов о направлении в адрес Цыбульской Г.А. требования о возврате неосновательно полученных денежных средств истец и ее представитель, не смотря на неоднократное разъяснение им прав и обязанностей в процессе (л.д. 11-14, 29-33), суду не предоставили, и материалы дела таких доказательств не содержат. Решение суда о взыскании указанной суммы данных об установлении указанных обстоятельств также не содержит.

В рамках разрешения спора о взыскании долга по договору займа по делу с участием тех же сторон установлено, а потому не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора, что в апреле 2019г. Божок В.И. направила Цыбульской Г.А. требование о возврате долга по договору займа от 08.01.2017г.

Указанное требование Цыбульской Г.А. не получено, возвращено Божок В.И. с отметкой организации почтовой связи "истечение срока хранения".

Между тем с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанное является достаточным доказательством предъявления требования и наступления срока исполнения обязательства по возврату займа, поскольку в силу вышеуказанной нормы закона и разъяснений относительно ее применения, юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов с 02.05.2018г., как на этом настаивает истец, имеются лишь в отношении сумы займа по договору от 08.01.2017г.

В части требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения такое право возникло с 01.03.2019г. с учетом установленного решением суда факта обращения Божок В.И. в суд с иском в феврале 2019г. (точная дата не указана).

Какие-либо доказательства иного суду согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, не предоставлены, и материалы дела таких доказательств не содержат.

В части требований о взыскании процентов на взысканные судебными постановлениями судебные издержки такое право возникает со дня, следующего за днем вступления этих судебных постановлений в законную силу.

При этом при расчете процентов учитываются суммы, перечисленные взыскателю в рамках исполнения судебных постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2020г. составляет:
задолжен-ность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

про-цен-тнаястав-ка

дн.вгоду

процентыруб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

120 000

02.05.2018

16.09.2018

138

0

-

0

-

7,25%

365

3 289,32

120 000

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

0

-

7,50%

365

2 243,84

120 000

17.12.2018

28.02.2019

74

0

-

0

-

7,75%

365

1 885,48

569 000

01.03.2019

16.06.2019

108

0

-

449 000

01.03.2019

7,75%

365

13 048,03

569 000

17.06.2019

18.07.2019

32

0

-

0

-

7,50%

365

3 741,37

580 290

19.07.2019

28.07.2019

10

0

-

11 290

19.07.2019

7,50%

365

1 192,38

580 290

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

0

-

7,25%

365

4 841,05

580 290

09.09.2019

27.10.2019

49

0

-

0

-

7%

365

5 453,14

580 290

28.10.2019

06.12.2019

40

0

-

0

-

6,50%

365

4 133,57

601 098

07.12.2019

15.12.2019

9

0

-

20 808

07.12.2019

6,50%

365

963,40

601 098

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

0

-

6,25%

365

1 646,84

601 098

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

0

-

6,25%

366

4 105,86

601 098

10.02.2020

12.03.2020

32

0

-

0

-

6%

366

3 153,30

631 098

13.03.2020

26.04.2020

45

0

-

30 000

13.03.2020

6%

366

4 655,64

631 098

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

0

-

5,50%

366

5 310,88

631 098

22.06.2020

08.07.2020

17

0

-

0

-

4,50%

366

1 319,10

623 059,62

09.07.2020

26.07.2020

18

8 038,38

08.07.2020

0

-

4,50%

366

1 378,90

623 059,62

27.07.2020

07.08.2020

12

0

-

0

-

4,25%

366

868,20

615 021,24

08.08.2020

09.09.2020

33

8 038,38

07.08.2020

0

-

4,25%

366

2 356,74

607 184,07

10.09.2020

08.10.2020

29

7 837,17

09.09.2020

0

-

4,25%

366

2 044,68

599 346,90

09.10.2020

11.11.2020

34

7 837,17

08.10.2020

0

-

4,25%

366

2 366,27

591 308,52

12.11.2020

08.12.2020

27

8 038,38

11.11.2020

0

-

4,25%

366

1 853,90

583 272,14

09.12.2020

31.12.2020

23

8 036,38

08.12.2020

0

-

4,25%

366

1 557,78

583 272,14

01.01.2021

14.01.2021

14

0

-

0

-

4,25%

365

950,81

574 727,29

15.01.2021

21.03.2021

66

8 544,85

14.01.2021

0

-

4,25%

365

4 416,74

574 727,29

22.03.2021

14.04.2021

24

0

-

0

-

4,50%

365

1 700,56

Итого:

1079

56 370,71

511 098

6,28%

80 477,78


Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, взыскание процентов с учетом произведенных по 14.04.2021г. платежей не является выходом за пределы заявленных в иске требований.

Таким разом, выводы суда первой инстанции о соответствии произведенного истцом расчета процентов фактическим обстоятельствам и требованиям закона являются ошибочными, а потому постановленное судом решение подлежит изменению в части суммы взыскания и, соответственно, в части распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в рамках спорных правоотношений предусмотренных ст. 395 процентов основаны на неправильном понимании норм права и являются несостоятельными.