Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-364/2021

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Любови Сергеевны к Чолаковой Вере Константиновне, третьи лица: Тур Виктор Григорьевич, Администрация г. Симферополя, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Чолаковой Веры Константиновны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

04.09.2019 года Большакова Л.С. обратилась в суд с иском к Чолаковой В.К., уточнив который просила: обработать деревянные конструкции чердака жилого дома по адресу: <адрес>, огнебиозащитной пропиткой в соответствии с ФИО13 53292-2009; предусмотреть первичные средства пожаротушения огнетушители ОП-4; оборудовать помещения жилого дома по адресу: <адрес> автономными пожарными извещателями из расчета 1 датчик на 1 помещение, кроме помещений с мокрыми процессами в соответствии с положениями СП 5.13130.2009; возвести вдоль правой границы земельного участка по адресу: <адрес>, противопожарную стену из негорючих материалов на высоту, превышающую верхнюю кромку оконного проема в объекте капитального строительства на смежном участке истца.

В обоснование искового заявления Большакова Л.С. указывала на то, что стороны являются смежными совладельцами домовладений N и 35а по <адрес> в <адрес>. Ответчик в непосредственной близости к границе участка и строению истца возвела строение, которое не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.08.2020 года принят отказ Большаковой Л.С. от иска в части требований о признании объекта капитального строительства, объектом самовольного строительства, возложении обязанности его снести.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.08.2020 года иск Большаковой Л.С. удовлетворен частично.

Возложено на Чолакову В.К. обязанность осуществить следующие противопожарные мероприятия, согласно раздела 6 Отчета N 265РПР/2020 от 17.06.2020 года:

обработать деревянные конструкции чердака жилого дома по адресу: <адрес>, огнебиозащитной пропиткой в соответствии с ФИО13 53292-2009;

предусмотреть первичные средства пожаротушения огнетушители ОП-4;

оборудовать помещения жилого дома по адресу: <адрес> автономными пожарными извещателями из расчета 1 датчик на 1 помещение, кроме помещений с мокрыми процессами в соответствии с положениями СП 5.13130.2009;

Возложена обязанность на Большакову Л.С. и Чолакову В.К. осуществить в равных долях участие в следующих противопожарных мероприятиях, согласно раздела 6 Отчета N РПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ:

возвести вдоль правой границы (по меже) земельного участка по адресу: <адрес>, противопожарную стену из негорючих материалов на высоту, превышающую верхнюю кромку оконного проема в объекте капитального строительства на смежном участке истца.

Взыскано с Чолаковой В.К. в пользу Большаковой Л.С. - 300 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

Взыскано с Чолаковой В.К. в пользу ООО "Крымэкспертиза" в счет понесенных расходов на экспертизу - 7000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Чолакова В.К. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы не указывают на то, что строением Чолаковой В.К. нарушены противопожарные нормы и правила, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу - Большакова Л.С. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Чолаковой В.К. в судебном заседании коллегии судей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Большаковой Л.С. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Чолаковой В.К., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (разрешенное использование - для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый N, площадью 598 кв.м., который расположен по адресу: Республика Крым, <адрес>. На вышеуказанном земельном участке располагается жилой дом, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, кадастровый N, площадью 189,7 кв.м.

Вторым совладельцем выступает Тур В.Г. являющийся третьим лицом по делу.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных - правах на жилой дом площадью 250,8 кв.м с кадастровым номером 90:22:010218:5281 по <адрес>, право собственности на объект принадлежит Большаковой Л.С.

Земельный участок сложной конфигурации, площадью 244 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010218:5131 по <адрес>, принадлежит Большаковой Л.С.

Ранее Большаковой Л.С. решением суда был выделен в собственность в натуре земельный участок, площадью 244 кв.м, и доля строений, которые принадлежали ей на праве общей долевой собственности.

Ответчиком ранее была возведена к домовладению лит. А пристройка лит. А1, что было отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств об изменении планировки либо конфигурации таковой не установлено, в том числе и в порядке проведения судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования Большаковой Л.С., суд первой инстанции исходил из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Крымэкспертиза", а также того обстоятельства, что спорная пристройка размещена с нарушением противопожарных разрывов, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также прилегающим строениям.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Большакова Л.С. обращаясь в суд с иском, связывая нарушения своих прав расположением ее строения в непосредственной близости к строению ответчика, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, указывала на то, что ответчиком возведено спорное строение с нарушением градостроительных и санитарных норм, а также противопожарных правил.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен, в том числе и негаторный иск об устранении препятствий в пользовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно заключению эксперта N СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер "А" с пристройкой литер "А1", тамбурами литер "а" и остекленной верандой литер "аЗ", с кадастровым номером 90:22:010218:3025, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пригоден для постоянного круглогодичного проживания человека.

Возведение пристройки литер "А1", которая вошла в состав жилого дома литер "А" в домовладении N, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от жилого дома до границ смежных земельных участков, а именно требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также противопожарные нормы в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, а именно требования п. 3.25* ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 4.3 и 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Пристройка литер "А1", которая вошла в состав жилого дома литер "А" в домовладении N, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, возведена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010218:1219, а, следовательно, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:5131 - не располагается.

По состоянию на момент экспертного осмотра пристройки литер "А1", входящей в состав жилого дома литер "А" в домовладении N, расположенном по адресу: Республика. Крым, <адрес>, планировка помещений пристройки литер "А1", их линейные размеры и конфигурация строения литер "А1" в целом - не изменились и соответствуют данным технического паспорта, составленного КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также надстройка и/или пристройка дополнительных помещений - не производилась.

Для приведения пристройки литер "А1", которая вошла в состав жилого дома литер "А" в домовладении N, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, в соответствие с п. 4.3 и 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", необходимо выполнить противопожарные мероприятия предложенные в разделе 6 Отчета N РПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Вдоль правой границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> возвести противопожарную стену из негорючих материалов на высоту, превышающую верхнюю кромку оконного проема в объекте незавершенного строительства. В этом случае стена объекта незавершенного строительства, обращенная к соседнему участку по <адрес>, будет соответствовать требованиям противопожарной преграды.

Обработать деревянные конструкции чердака огнебиозащитной пропиской в соответствии с ФИО13 53292-2009, что выполнит мероприятие, предусмотренное п.п. 2 п. 7.1 СНиП 21-01-97*: ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов.

С целью повышения вероятности локализации очага пожара в начальной стадии, на объекте защиты предусмотреть первичные средства пожаротушения огнетушители ОП-4 из расчета 1 огнетушитель на 1 квартиру.

С целью раннего обнаружения пожара, оборудовать помещения жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, автономными пожарными извещателями, из расчета 1 датчик на 1 помещение, кроме помещений с мокрыми процессами, в соответствии с положениями СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной, защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание Большакова Л.С. подала заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила выполнить противопожарные мероприятия, установленные вышеуказанным заключением эксперта (л.д. 210 т. 4).

От исковых требований о сносе самовольной постройки отказалась (л.д. 213 т. 4), отказ был принят судом, производство в указанной части было прекращено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение ВС РФ N -КГ20-3-К8 от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Администрации <адрес> Республики Крым к Большаковой Л.С., установлено, что возведение Большаковой Л.С. дома производится с нарушением градостроительных строительных норм и правил, строение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Также указанным судебным актом иск Администрации <адрес> Республики Крым удовлетворен. Признан объект, возведенный Большаковой Л.С., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> самовольной постройкой. Возложена обязанность на Большакову Л.С. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N.

В заключении N СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает на то, что спорная постройка нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от жилого дома до границ смежных земельных участков, а также противопожарные нормы в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках.

Устранение противопожарных нарушений Чолаковой В.К. непосредственно связаны с возводимым истцом домом, распложенным по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Таким образом, на сегодняшний день с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольного строения Большаковой Л.С., обязанность осуществить противопожарные мероприятия ответчиком не приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.