Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года №33-3641/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3641/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Оголь В.Л.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Березина Александра Васильевича и Березиной Ольги Александровны к Булатову Сергею Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью "ВТИ" о признании пристройки самовольной и её сносе, третьи лица - Администрация города Керчи Республики Крым, Верещагин Сергей Иванович, Шляхов Николай Алексеевич, Ермак Николай Викторович, Служба государственного строительного надзора Республики Крым и Министерство культуры Республики Крым, по апелляционной жалобе Березина Александра Васильевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Березин А.В. и Березина О.А. 03 июля 2019 года обратились в суд с иском Булатову С.В. и просили:
признать строение-пристройку с лестничными пролётами и дверными проёмами, организованными путём демонтажа подоконных частей, примыкающую к стене здания по <адрес> со стороны помещения N, самовольной пристройкой;
обязать ответчика снести указанное строение-пристройку;
обязать ответчика привести здание и земельный участок по указанному адресу в первоначальное состояние /т.1, л.д. 1-4/.
Заявленные требования обоснованы тем, что стороны и третьи лица по делу - Верещагин С.И., Шляхов Н.А., Ермак Н.В. и ООО "ВТИ" являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
За Булатовым С.В. признано право собственности на помещение N. ООО "ВТИ" произведены работы по реконструкции указанного здания, однако судебным решением эти действия были признаны незаконными и на ООО "ВТИ" была возложена обязанность снести самовольно возведённое строение пристройки, примыкающей к стене здания со стороны нежилого помещения N. Принудительное исполнение решения суда по демонтажу пристройки было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с января 2018 года и по май 2018 года ответчик Булатов А.В. самовольно произвёл восстановление снесённого строения пристройки и реконструкцию стены здания со стороны помещения N в тех же границах, подлежащих сносу, на том же фундаменте, с теми же лестничными пролётами через дверные проёмы, организованные путём демонтажа подоконных частей и изменения конструкции фундамента здания, что подтверждается материалами гражданского дела N, материалами исполнительного производства N-ИП.
Указанные строительные работы произведены Булатовым С.В. с нарушением градостроительных и строительных норм, в отсутствие разрешения на проведение строительных работ, с нарушением требований противопожарной безопасности, что свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, ставит под угрозу сохранность всего здания и имущества истцов. При этом, согласие истцов на реконструкцию, затрагивающую основные конструкции всего здания, ответчик не получал, чем нарушил сложившийся порядок владения и пользования общим имуществом собственников нежилого здания.
Определением суда от 21 декабря 2020 года (протокольно) изменён процессуальный статус ООО "ВТИ" с третьего лица на ответчика /т.3, л.д. 24/.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года (с учётом определения об исправлении описки) в удовлетворении иска Березина А.В. и Березиной О.А. отказано /т.3, л.д. 37-43/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Березин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 70-78, 85-89/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд не дал оценки нарушению прав истца на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, не принял во внимание самовольное и единоличное внесение ответчиком существенных изменений в общее имущество, выводы суда о непредоставлении истцом доказательств того, что именно Булатов А.В. произвёл восстановительные работы самовольной пристройки и дверных проёмов в фасадной стене здания опровергаются материалами настоящего дела, исполнительного производства и других гражданских дел. По данному делу имеет значение только лишь то, что любые строительные работы, касающиеся совместного имущества сособственников здания, могли проводиться исключительно по согласованию со всеми сособственниками и с их разрешения, или на основании решения суда, в этой связи заключение строительно-технической экспертизы, проведённое по инициативе суда, не имеет значения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец - Березин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.
Представитель ответчика Булатова С.В. - Яскевич А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец - Березина О.А., ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы - Березин А.В. и Березина О.А., ответчики - Булатов С.В. и ООО "ВТИ", третьи лица - Шляхов Н.А. и Ермак Н.В. являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В частности, ООО "ВТИ" принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 135,5 кв.м (в плане под лит. "А") на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Березину А.В., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит нежилое помещение в лит. "А" площадью 1 437,9 кв.м и часть нежилых помещений Nа площадью 3,8 кв.м, N площадью14,4 кв.м и N площадью 14,1 кв.м, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Керченского городского суда от 13 декабря 2007 года принадлежащие Березину А.В. нежилые помещения были разделены и за Шляховым Н.А. признано право собственности на нежилые помещения N общей площадью 41,2 кв.м и N общей площадью 107,2 кв.м, за Булатовым С.В. признано право собственности на нежилое помещение N общей площадью 282,8 кв.м.
Этим же решением суда за Березиной О.А. признано право собственности на нежилое помещение N общей площадью 228,5 кв.м, а за Березиным А.В. на нежилое помещение N общей площадью 724,0 кв.м.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года по делу N 2-236/2015 удовлетворены исковые требования Березина А.В. и Березиной О.А. к Булатову С.В., Верещагину С.И., Шляхову Н.А. и ООО "ВТИ" о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности совершить определённые действия.
Признана незаконной реконструкция нежилого здания - помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, проводимая ООО "ВТИ".
На ООО "ВТИ" возложена обязанность снести самовольно возведённое строение - пристройку, примыкающую к стене здания N по <адрес> размером в осях 18,0х2,2м со стороны нежилого помещения N, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда добровольно произвести снос указанного строения принудительно за счёт ООО "ВТИ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года отменено в части признания незаконной реконструкции нежилого здания, помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
На основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года по делу N 2-236/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N, который передан истцом на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым.
На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - снос самовольно возведённого строения в отношении должника ООО "ВТИ", взыскатель Березин А.В.
При рассмотрении гражданского дела N 2-1345/2019 по иску Березина А.В. к ООО "ВТИ" о возмещении затрат, связанных со сносом самовольных строений, ДД.ММ.ГГГГ от Березина А.В. в рамках исполнительного производства N-ИП поступило заявление об исполнении решения суда самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ между Березиным А.В. и подрядной организацией ООО "Керчьстрой" был заключен договор подряда N по демонтажу конструкций пристройки к помещениям по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
По утверждениям истца после окончания исполнительного производства N-ИП, ответчиком Булатовым С.В. вновь с нарушением градостроительных и строительных норм, в отсутствие разрешения на проведение строительных работ, с нарушением требований противопожарной безопасности, самовольно произведено восстановление снесённого строения пристройки, в тех же границах, подлежавших сносу на основании решения суда: размером в осях 18.0х2.2м со стороны нежилого помещения N, также самовольно произведена реконструкция стены здания со стороны помещения N здания, без согласования с сособственниками Березиным А.В. и Березиной О.А.; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от 28 мая 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Тезис- эксперт" ФИО13
На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:
1. Определить период времени, в который были возведены приямки для входа в подвальное помещение N, принадлежащее Булатову В.С., расположенное по адресу: <адрес>, а также установить, соответствуют ли существующие размеры приямок проекту реконструкции здания по <адрес> от 2014 года;
2. Являются ли данные приямки капитальным строением, неразрывно связанным с несущими конструкциями здания N по <адрес>;
3. Возможно ли осуществление сноса (демонтажа) приямок без причинения ущерба зданию N по <адрес>;
4. Возможно ли восстановление положения, существовавшего до возведения приямок, без причинения вреда конструкциям здания N <адрес> в целом. В случае наличия технической возможности указать перечень работ, необходимых к проведению.
Согласно заключению N-Э судебной строительно-технической экспертизы, проведённой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция приямка (литер "а1"), выполняющего функции входной группы в нежилое помещение N, общей площадью 282,8 кв.м, расположенное в полуподвальном этаже в лит. "А", находящееся в собственности Булатова С.В., и устройство новообразованного приямка, выполняющего функцию второго входа в помещение N, общей площадью 282,8 кв.м, расположенное в полуподвальном этаже в лит. "А", находящееся в собственности Булатова С.В., проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания реконструкции - ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановление реконструированного приямка (литер "а1"), выполняющего функции входной группы в нежилое помещение N, общей площадью 282,8 кв.м, расположенное в полуподвальном этаже в лит. "А", находящееся в собственности Булатова С.В., и новообразованного приямка, выполняющего функцию второго входа в помещение N, общей площадью 282,8 кв.м, расположенное в полуподвальном этаже в лит. "А", находящееся в собственности Булатова С.В., с устройством навесов над ними, проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено в актах ОСП УФССП.
На дату проведения экспертного исследования технические параметры реконструированного приямка (литер "а1"), выполняющего функции входной группы в нежилое помещение N, общей площадью 282,8 кв.м, расположенного в полуподвальном этаже в лит. "А", находящееся в собственности Булатова С.В., и технические параметры новообразованного приямка, выполняющего функцию второго входа в помещение N, общей площадью 282,8 кв.м, расположенное в полуподвальном этаже в лит "А", находящееся в собственности Булатова С.В., не соответствуют архитектурно-планировочным решениям проекта реконструкции здания по <адрес> от 2014 года.
Вышеуказанные приямки возводились без каких-либо разрешительных документов, т.к. ранее выданные разрешительные документы на строительство и реконструкцию здания по <адрес> утратили силу, в связи с принятием решения о сносе пристройки, возведённой ООО "ВТИ" (решение Керченского городского суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-236/2015).
Булатов С.В. не является правопреемником ООО "ВТИ", в связи с чем не имеет права на использование ранее полученных разрешений на строительство и реконструкцию.
По информации, находящейся в общем доступе сайта Службы государственного строительного надзора Республики Крым, информация о внесении изменений в части заказчика строительства/реконструкции отсутствует, информации об изменениях параметров строительства и реконструкции, изменений в проекте по адресу: <адрес>, отсутствует.
Согласно технической информации, отображённой в проекте реконструкции здания по <адрес> от 2014 года, новообразованный приямок и реконструированный приямок, на дату экспертного исследования выполняющие функцию входных групп в нежилое помещение N, общей площадью 282,8 кв.м, расположенное в полуподвальном этаже в лит. "А", находящееся в собственности Булатова С.В., являются пристроенной конструкцией к основному объекту капитального строительства-зданию по <адрес> и не являются капитальным строением, неразрывно связанным с несущими конструкциями здания N по <адрес>.
Согласно технической информации, отображённой в проекте реконструкции здания по <адрес> от 2014 года, новообразованный приямок и реконструированный приямок, на дату экспертного исследования выполняющие функцию входных групп в нежилое помещение N, общей площадью 282,8 кв.м, расположенное в полуподвальном этаже в лит. "А", находящееся в собственности Булатова С.В., являются встроенно-пристроенными конструкциями к основному объекту капитального строительства - зданию по <адрес> и не являются капитальным строением, неразрывно связанным с несущими конструкциями здания N по <адрес>.
Изучив проект реконструкции здания по <адрес> от 2014 года, а именно схему фундаментов, эксперт установил, что запроектированные фундаменты новообразованного и реконструированного приямков технически не связаны с основным фундаментом здания N по <адрес>.
Эксперт пришёл к выводу, что осуществить снос (демонтаж) приямка без причинения ущерба зданию N по <адрес> возможно частично, а именно оставить нетронутыми участки фундаментов приямков, прилегающих к основным фундаментов здания, длиной 0,5 м от границы соприкосновения с основными фундаментами здания.
Учитывая год постройки (1960 год) здания N по <адрес>, эксперт считает целесообразным сохранить участки фундаментов приямков длиной 0,5 м от границы соприкосновения с основным фундаментом здания, с целью укрепления, повышения прочности, и надёжности здания.
Восстановление положения, существовавшего до возведения приямков, без причинения вреда конструкциям здания N по <адрес> в целом возможно.
Демонтаж новообразованного приямка, имеющего на дату проведения экспертизы функцию второй входной группы в нежилое помещение N, общей площадью 282,8 кв.м, расположенное в полуподвальном этаже в лит. "А", находящееся в собственности Булатова С.В., и восстановление положения, существовавшего до возведения нового приямка, технически возможен частично, а именно оставить нетронутыми участки фундаментов приямков, прилегающих к основным фундаментов здания, длиной 0,5 м от границы соприкосновения с основными фундаментами здания.
Для приведения территории в первоначальный вид необходимо провести следующий перечень работ:
демонтаж существующего на дату экспертного исследования конструкции навеса, выполненной из профильного прокатного металла;
демонтаж плиточного покрытия;
демонтаж дверного блока;
закладка штучным камнем ракушечником или кирпичом на сложном растворе дверного проёма до размеров оконного проёма 1700 мм х 900 мм;
демонтаж лестничного марша;
демонтаж фундаментов новообразованного приямка, которые не примыкают к фундаменту существующего здания;
демонтаж фундаментов новообразованного приямка, которые примыкают к фундаменту существующего здания с сохранением участков фундаментов приямка, прилегающего к основным фундаментов здания, длиной 0,5 м от границы соприкосновения с основными фундаментами здания; восстановление гидроизоляционного слоя существующих фундаментов здания;
засыпка приямка грунтом, трамбовкой поверхности и восстановлением плиточного мощения.
Восстановление технических параметров приямка, реконструированного на проведение экспертизы и выполняющего функцию входной группы в нежилое помет N, общей площадью 282,8 кв.м, расположенное в полуподвальном этаже в лит. "А", находящееся в собственности Булатова С.В., и восстановление положения, существовавшего до реконструкции приямка, технически возможно частично, а именно оставить нетронутыми участки фундаментов приямков, прилегающих к основным фундаментов здания, длиной от границы соприкосновения с основными фундаментами здания.
Для приведения территории в первоначальный вид необходимо провести следующий перечень работ:
демонтаж существующего на дату экспертного исследования конструкции, выполненной из профильного прокатного металла;
демонтаж плиточного покрытия;
демонтаж лестничного марша;
демонтаж фундаментов новообразованного приямка, которые не примыкают к фундаменту существующего здания;
демонтаж фундаментов новообразованного приямка, которые примыкают к фундаменту существующего здания с сохранением участков фундаментов приямка, прилегают основным фундаментов здания, длиной 0,5 м от границы соприкосновения с основными фундаментами здания;
восстановление гидроизоляционного слоя существующих фундаментов здания;
устройство фундаментов в технических параметрах ранее существовавшего приямка, согласно чертежу, на изображении N (исследовательская часть и приложение N);
устройство подпорных стен приямка в технических параметрах ранее существом приямка, согласно чертежу, на изображении N (исследовательская часть и приложение N);
устройства парапетов по периметру приямка шириной 400мм, высотой 200 мм;
засыпка образованных пазух, трамбовкой поверхности и восстановлением плит мощения;
устройство лестничных маршей (ширина ступени 250 мм, высота подступенка 180 мм) и площадок (1370 мм х 2440 мм и 1720 мм х 1370 мм) в технических параметрах существовавшего приямка, согласно чертежу, на изображении N (исследовательская часть и приложение N);
устройство покрытия из керамической морозостойкой плитки;
устройство навеса над приямком, высотой 2200 мм в технических параметрах существовавшего приямка, согласно чертежу, на изображении N (исследовательская часть и приложение N).
Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к изложению обстоятельств искового заявления и не опровергают выводов суда о недоказанности заявленных требований.
При этом, истцами не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком Булатовым С.В. произведена реконструкция и восстановление в существующих ранее до принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N границах и размерах спорного объекта - строения-пристройки с лестничными пролётами и дверными проёмами, организованными путём демонтажа подоконных частей, в результате которых возник новый объект недвижимости.
Также истцами не доказано проведение ответчиком Булатовым С.В. после окончания исполнительного производства N-ИП каких-либо иных строительно-монтажных работ, на проведение которых требуется получение соответствующего разрешения.
Совокупностью доказательств по делу, в том числе выводами судебной строительно-технической экспертизы, материалами исполнительного производства, достоверно подтверждается, что после исполнения решения суда от 14 апреля 2015 года по делу N 2-236/2015 в части сноса выстроенной ООО "ВТИ" пристройки к зданию Булатовым С.В. строительные работы по восстановлению приямков и пристройки не производились, т.к. в частности, согласно выводов эксперта, реконструкция приямка была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановление реконструированного приямка с устройством навеса было произведено с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, и содержит сведения о монтаже ограждающий конструкций из профилированного листа, разборке железобетонных конструкций с вывозом образованного строительного мусора, что отражено в ведомости объёмов работ N, локальном сметном расчёте N. Предметом договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ИП Березиным А.В. с ООО "Керчьстрой", также являлось проведение работ по демонтажу конструкций пристройки к помещению ВТО по <адрес>, сведения о произведённом демонтаже приямков предоставленные материалы не содержат.
Оценивая заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе Березин А.В. оспаривает результаты проведённой по делу судебной экспертизы. При этом, апеллянт полагает, что положенная в основу решения суда экспертиза не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям, при ее проведении нарушены нормы действующего законодательства.
Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведённого по делу судебного заключения, апеллянт надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.
При этом доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения апеллянта, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка