Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №33-3638/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-3638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Пономаренко А.В., Лозового С.В.,
при секретаре Даевой Т.С.,
с участием прокурора Ислямовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Аллы Алексеевны к Толчину Сергею Викторовичу, Касину Владимиру Андреевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Несук Александр Петрович,
по апелляционной жалобе Толчина Сергея Викторовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года,
установила:
Клепикова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика Толчина С.В. в счет возмещения вреда утраченный заработок в размере 115 584,51 рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 53 110,47 рублей, а также моральный вред в размере 7 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Толчин С.В. управляя автомобилем по доверенности, выданной собственником Касиным В.А., 13 июля 2010 года двигался по проезжей части автодороги Симферополь-Феодосия со стороны г. Симферополя в направлении г. Керчи Республики Крым, допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21013", регистрационный знак Украины N в составе с транспортным прицепом-8152, под управлением водителя ФИО4 Причиной возникновения данного происшествия и наступление последствий явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД Украины. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде: закрытых переломов ветвей лонной кости справа, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, горизонтальной ветви лонной кости и седалищной кости слева, средней трети правой ключицы, перелом 8 ребра по лопаточной линии, причинившие ей тяжкий вред здоровью. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается приговором Феодосийского городского суда от 13 марта 2017 года, согласно которого Толчин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В результате полученной травмы истица с 13 июля 2010 по 18 августа 2010 года находилась на лечении в ГБ N 1 г. Феодосии, где ей был произведён лапароцентез, проводилась симптоматическая терапия. По приезду в г. Москва истица с 06 декабря 2010 года по 23 декабря 2010 года находилась в Горбольнице N 17, где ей произведена операция.
Истец указывает, что в период с 13 июля 2010 года по 11 мая 2011 года утратила профессиональную трудоспособность в размере 100%, что подтверждается листком нетрудоспособности. Также в следствие ДТП, 11 марта 2011 года истица была уволена с работы из <данные изъяты> с должности менеджера, два месяца стояла на учёте на бирже труда и только в мае 2011 года устроилась на работу. До произошедшего случая ее средний заработок за двенадцать месяцев работы составлял 331660,25 рублей, в связи с чем размер утраченного заработка составляет 115584,51 рублей.
В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 53110,47 рублей, а также причинены физические, нравственные и моральные страдания. Моральные страдания истицей были оценены в 7000000 рублей.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года исковые требования Клепиковой А.А. к Толчину С.В., Касину В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
Взысканы с Толчина С.В. в пользу Клепиковой А.А. в счет возмещения расходов на лечение в размере 23 789,73 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего - 523 789,73 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Толчина С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 213,69 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Толчин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение удовлетворив исковые требования частично, уменьшив размер морального вреда до 70000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом вынесено незаконное решение, а также существенно нарушены нормы материального права.
Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 % в период с 13 июля 2010 года по 11 мая 2011 года (10 месяцев), в то время как на стационарном лечении в Феодосийской больнице N 1 истец находилась с 13 июля 2010 года по 18 августа 2010 года (1 месяц и 5 дней), в Городской больнице N 17 г. Москвы с 19 августа 2010 по 20 сентября 2010 года (1 месяц), Городской больнице N 17 г. Москвы с 06 декабря 2010 по 23 декабря 2010 года (18 дней).
Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия была уволена с занимаемой должности менеджера <данные изъяты> не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что истица уволена в связи с сокращением штата сотрудников, что подтверждается уведомлением N 1 от 11 января 2011 года.
Также в апелляционной жалобе указано, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии с участием Толчина С.В., имевшего место 13 июля 2010 года, признан виновным и второй водитель - Несук А.П., что предполагает солидарную гражданскую ответственность по возмещению потерпевшей Клепиковой А.А. материального ущерба и морального вреда.
Апеллянт также считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, не принят во внимание довод об уменьшении суммы компенсации морального вреда и не учтено, что действия Толчина С.В. по причинению вреда являлись не умышленными, в момент ДТП он был трезв, после данного дорожно-транспортного происшествия оказывал материальную помощь истцу в период пребывания ее в больнице г. Феодосии, сожалеет о случившемся, готов возместить материальный ущерб по оспариваемому решению суда и моральный вред в разумном и справедливом размере, просит снизить размер взысканного морального вреда. Заявитель ссылается также на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена, пребывающая в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем его семья находится в затруднительном материальном положении и сумма морального вреда в размере 500 000 рублей является для их семьи неподъемной.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Феодосии Республики Крым ФИО11 выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая, что судом дана надлежащая оценка доказательствам, полно и всесторонне исследованы материалы дела, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что довод апелляционной жалобы о том, что виновниками дорожно-транспортного происшествия обоюдно признаны Толчин С.В. и Несук В.П. некорректны, поскольку за совершение данного дорожно-транспортного происшествия Толчин С.В. в дальнейшем был привлечен к уголовной ответственности и уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности (не реабилитирующее основание). В связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях Несук А.П. считает выводы суда основанными на объективном исследовании всех доказательств по делу, выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считая их несостоятельными и не соответствующими действительности, просил оспариваемое решение оставить без изменения. Указал, что довод апеллянта о том, что виновниками дорожно-транспортного происшествия обоюдно признаны Толчин С.В. и Несук В.П. не соответствует действительности, так как приговор Феодосийского городского суда от 23 июля 2011 года отменен и уголовное дело в отношении Несук А.П. по ч. 1 ст. 286 УК Украины прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также Несук А.П. не согласен с доводами заявителя о том, что действия апеллянта по причинению вреда потерпевшим не являлись умышленными, поскольку противоречат сведениям, указанным в данном приговоре. Кроме того, Несук А.П. не согласен с доводами жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия он оказывал материальную помощь истцу в период пребывания ее в больнице г. Феодосии, так как эти данные не подтверждены документально. Кроме того, Несук А.П. обращает внимание на тот факт, что Толчин С.В. не сообщил о полученной им в 2012 году страховой выплате от страховой компании на восстановление своего автомобиля, также указывает на то, что доводы заявителя об уменьшении суммы морального вреда являются необоснованными и не справедливыми.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено с 24 марта 2020 года (л.д. 212). Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года производство по делу было возобновлено.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики - Толчин С.В., Касин В.А., представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
В заседание суда апелляционной инстанции от представителя истца Винского А.В., третьего лица - Несук А.П. поступили ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки, в чем им было отказано судебной коллегией, их неявка признана неуважительной, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Толчина С.В. - Панина С.П. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Толчина С.В. - Панину С.П., мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, Толчин С.В. 13 июля 2010 года в период времени с 20-00 часов до 21-10 часов управляя по доверенности, выданной собственником Касиным В.А., автомобилем марки "JEEP GRAND CHEROKEE", государственный регистрационный знак Украины N, двигаясь в районе перекрестка с ул. Лесопарковой г. Феодосии Республики Крым, допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21013", государственный регистрационный знак Украины N, в составе с транспортным прицепом-8152, государственный регистрационный знак Украины 02411КР, под управлением водителя Несука А.П., чем нарушил п.п. 11.2 ч. 2, 10.1 ч. 2 и п/п 1.1 раздела Дорожная разметка и ее характеристики Приложение 2 ПДД РФ, которые соответствуют требованиям п. 14.6 "а" ПДД Украины и п/п 1.1 раздела 34. Дорожная разметка ПДД Украины.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия находящаяся в автомобиле "ВАЗ-21013", государственный регистрационный знак Украины N, в составе с транспортным прицепом-8152, государственный регистрационный знак Украины 02411КР, ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытых переломов ветви лонной кости справа, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, горизонтальной ветви лонной кости и седалищной кости слева, средней трети правой ключицы, перелом 8 ребра по лопаточной линии, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 года, в соответствии с которым Толчин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Толчин С.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 года, вина Толчина С.В. в данном ДТП установлена и не подлежит доказыванию вновь.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ФИО2, который просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Соглашаясь с принятым решением суда в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Толчин С.В, истице причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло нравственные страдания и, ссылаясь на принцип презумпции морального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность и кратность нахождения в лечебном учреждении, исходил из требований разумности и справедливости и обоснованно оценил данную компенсацию в размере 500 000 рублей в пользу истца.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, о разумности и справедливости такого возмещения, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей и жены, пребывающей в отпуске по уходу за ребенком, затруднительного материального положения, по мнению судебной коллегии, является несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения и не могут влиять на размер нравственных страданий истца, а также являться безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств утраты профессиональной трудоспособности в связи с дорожно-транспортным происшествием являются несостоятельными и не влияют на существо принятого решения, поскольку судом данные обстоятельства были учтены при разрешении требований о возмещении утраченного заработка истца.
Указание в жалобе на то, что Несук А.П. также обязан нести солидарную ответственность перед истцом по погашению материального ущерба и морального вреда на вывод суда о праве истца на получение компенсации морального вреда от Толчина С.В. не влияет, поскольку по смыслу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Более того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не содержащие неопределенности и предоставляющие истцу дополнительные процессуальные возможности при отстаивании своих прав в суде, выступают гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Толчина С.В. судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толчина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка