Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года №33-3634/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3634/2021
22 апреля 2021 г., г. Симферополь, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Морозовой Т.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Веры Ильиничны к Барвеновой Ксении Вадимовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, третье лицо - УМВД России по г. Керчи Республики Крым,
по апелляционной жалобе Бондаренко Веры Ильиничны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 г.,
УСТАНОВИЛА:
поданным в октябре 2020 г. иском истица просила признать ответчицу утратившей право пользования принадлежащем ей жилым домом <адрес> указав, что ответчица с октября 2019 г. добровольно выбыла на проживание в неизвестное ей жилое помещение, членом ее семьи не является, любые соглашения между сторонами отсутствуют.
В судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2020 г. ответчица указала место проживания - <адрес> однако считает, что по спорному адресу также проживает, коммунальные услуги оплачивает ее мама, поэтому заявила о себе, как оплачивающей коммунальные услуги.
В судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2021 г. ответчица снова указала место проживания - <адрес> возражала против иска доводами об отсутствия у нее иного жилья, наличием неразрешенных с истицей разногласий в связи с рождением ребенка и проживанием с мужчиной, истица также указывала о недостойном поведении ответчицы, как внучки, аналогичные пояснения предоставлены и в суде апелляционной инстанции.
Ответчик против иска возражала и просила суд в иске отказать по тем основаниям, что она другого жилья не имеет, ожидает рождения ребенка, коммунальные услуги оплачивает.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований иска отказано.
По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска.
В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчица поддержали озвученные ими в суде первой инстанции позиции по делу и суждения о правильности разрешенного спора.
Ответчиком на л.д. 46-47 поданы письменные возражения относительно жалобы, доводы которой считает безосновательными.
Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что истица является собственником жилого дома <адрес> зарегистрированной и не проживающей в доме является Барвенова К.В., приходящаяся истице внучкой, на время разбирательства ответчица не является членом семьи собственника дома, соглашения о порядке пользования домом стороны не заключили.
Установлено, что ответчица, достигшая к дате подачи иска в суд совершеннолетия, проживает в ином жилом помещении, по указанному ею в судебном заседании суда первой инстанции адресу в составе семьи рожденного ею ребенка и мужчины, любого достигнутого ею с собственником дома соглашения о праве пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу указанного закона и установленных данных фактов, ответчица не имеет любых законных оснований к пользованию чужим имуществом, а указанные ею доводы(отсутствие своего жилья) не относятся к таковым.
Разъяснения о применении подлежащего применению в данном споре закона приведены п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В данной связи судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон настоящего судебного спора не заявляет о сохранении семейных отношений между ними, ответчица говорит только о ее желании сохранить право пользования жильем по причине отсутствия у нее своего жилья и в связи с проживанием в доме ее матери, однако которая не является собственником жилья и не может предоставить ответчице право пользования жильем.
Учитывая, что ответчица проживает в ином жилом помещении, судебная коллегия не обсуждает вопрос о возможности и сроке сохранения права пользования жилым помещением за ответчицей.
Доводы одной и другой стороны в части бытового конфликта также подтверждают как вывод апелляционного суда об отсутствии семейных отношений, так и невозможность совместного проживания ввиду возможного заключения соглашения.
В силу закона ответчица не имеет право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, вывод суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в порядке п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ
обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда о признании Барвеновой Ксении Вадимовны утратившей право пользования жилым домом <адрес>
Доводы письменных возражений(абзац 3 стр. 2) о том, что ответчица оплачивает коммунальные услуги, имеет общий быт, проводит текущие ремонты в доме бездоказательны, апеллянтом не признаются, любых доказательств не представлено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение суда.
Признать Барвенову Ксению Вадимовну утратившей право пользования жилым домом <адрес>
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка