Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2020 года №33-3630/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2020 года Дело N 33-3630/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенны из гражданского дела по иску Золиной Маргариты Анатольевны к Шкляеву Евгению Михайловичу, Тартачаковой Анжеле Геннадьевне, Поддубской Ирине Геннадьевне, третье лицо Администрация г. Алушты, об установлении частного сервитута на земельный участок,
по частной жалобе представителя Золиной Маргариты Анатольевны - Борисовского Олега Владимировича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 г. частная жалоба представителя истца Золиной М.А. - Борисовского О.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2019 г. оставлена без движения. Постановлено известить истца и представителя истца о необходимости исправить недостатки частной жалобы в течение трех дней после получения определения. Разъяснено, что если недостатки не будут устранены в установленный срок, частная жалоба будет подлежать возврату (л.д. 27).
В частной жалобе, представитель Золиной М.А. - Борисовский О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.
Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, обжалуемым определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 г. частная жалоба представителя истца Золиной М.А. - Борисовского О.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2019 г. оставлена без движения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 г. об оставлении частной жалобы без движения обжалованию не подлежит.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя Золиной М.А. - Борисовского О.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 г. об оставлении частной жалобы без движения подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционное производство прекращению.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя Золиной Маргариты Анатольевны - Борисовского Олега Владимировича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 г. оставить без рассмотрения.
Апелляционное производство по частной жалобе прекратить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка