Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Подлесной И.А., Шестаковой Н.В.

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрела 15 апреля 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глубоковских Элины Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов работы, о возложении обязанности по назначению страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Глубоковских Э.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о включении в общий страховой стаж периода обучения в СПТУ N 5 с 01.09.1984 года по 20.07.1987 года, о перерасчете пенсии.

В обоснование требований истец указал, что при назначении страховой пенсии ответчиком не был учтен период обучения в СПТУ N 5 с 01.09.1984 года по 20.07.1987 года, поскольку в справке подтверждающей период обучения неверно указано её имя. Полагая указанное решение ответчика незаконным, истец обратился с иском в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года иск Глубоковских Э.В. удовлетворен. Суд возложил обязанность на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым включить в общий страховой стаж период обучения в СПТУ N 5 с 01.09.1984 года по 20.07.1987 года и произвести перерасчет с 03.07.2020 года.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГУ УПФР в г. Керчи Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Глубоковских Э.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ГУ УПФР г. Керчи Республики Крым в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105, также указано на то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Судом установлено, что с 03.07.2020 года Глубоковских Э.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является, получателем страховой пенсии по старости.

Вместе с тем при назначении пенсии, ответчиком в общий стаж истца не включен период обучения в среднем ПТУ N 5 г. Керчи Крымской обл. с 01 сентября 1984 года по 20 июля 1987 года, поскольку имеются разночтения в написании имени истца в поименной книге обучения в среднем ПТУ N 5 г. Керчи Крымской области и в дипломе А N 145058 об окончании данного училища.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Из трудовой книжки серии БТ-I N оформленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глубоковских (до брака ФИО2, ФИО13) в период 01.09.1984 года по 20.07.1987 года обучалась в СПТУ N.

Запись внесена на основании диплома серии А N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно свидетельству о рождении серии I-ЯК N ДД.ММ.ГГГГ родилась Керова Э.В. (л.д. 6).

Из справки о заключении брака N А-02583 следует, что между Керовой Элиной Владимировной и ФИО3 заключен брак, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ, далее между Кизиловой Элиной Владимировной и ФИО5 заключен брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дипломом серии А N подтвержден период обучения Керовой Э.В. в СПТУ N <адрес> в период с 01.09.1984 года по 17.07.1987 года.

В справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики ФИО6 "Керченский политехнический колледж" указан аналогичный период обучения Керовой Э.В. в СПТУ N (л.д. 13).

Доводы ответчика о расхождении имени истца, указанной в справке, подтверждающей спорный период обучения и указанного в трудовой книжке, дипломе несостоятельны, поскольку написание имени Элла, вместо верного Эллина при зачислении является явной опиской, так как все другие данные об истце соответствуют данным, указанным в трудовой книжке, свидетельстве о рождении, дипломе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное основание для отказа включения спорного периода в стаж является незаконным.

Поскольку сведения, подтверждавшие период обучения Глубоковских Э.В. были предоставлены истцом при обращении за назначением пенсии, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика по перерасчету пенсии с 03.07.2020 года (с даты назначения пенсии).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которым в решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи И.А. Подлесная

Н.В. Шестакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка