Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2020 года №33-3627/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-3627/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давыдова В.К. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Давыдова В.К. к Давыдовой Н.Б. о прекращении права общей долевой собственности, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов В.К. 09 сентября 2019 года обратился в суд с данным иском к Давыдовой Н.Б. и просил:
- разделить между сторонами в натуре жилой дом общей площадью 72,6 кв.м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>
- прекратить право долевой собственности сторон на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 1-5/.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года прекращено производство по делу в части раздела жилого дома с надворными постройками, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда /л.д. 56/.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года иск Давыдова В.К. к Давыдовой Н.Б. о прекращении права общей долевой собственности удовлетворён.
Прекращено право общей долевой собственности Давыдова В.К. и Давыдовой Н.Б. на жилой дом лит. "А" с надворными постройками: лит. "А1" - пристройка, лит. "Б" - гараж, под лит. "Б" - подвал под гаражом, лит. "Г" - сарай, лит. "Е" - уборная, лит. "Д" - курятник, лит. "В" - сарай, расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 57-60/.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Давыдова В.К. о взыскании с Давыдовой Н.Б. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62-64/.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Давыдова В.К. о возмещении расходов отказано /л.д. 103-106/.
Не согласившись с данным определением суда, Давыдов В.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 118-121/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к ошибочному выводу, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением факта нарушения прав истца ответчиком, вина которой в возникшем споре отсутствует, однако истец предпринял все меры для предотвращения судебного разбирательства и пытался решить вопрос с ответчиком о прекращении общей долевой собственности без обращения в суд.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2020 года оставлено без изменения решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления Давыдова В.К., суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал своё право вести дело в суде лично или через представителя, ответчик каких-либо злоупотреблений прав и обязанностей при рассмотрении дела не допустил, и пришёл к выводу, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые согласуются с вышеизложенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и положениями гражданско-процессуального законодательства, не усматривая оснований для отмены определения суда.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что требование истца направлено на установление правового режима объекта недвижимости после раздела жилого дома и надворных построек, поскольку он лишён возможности зарегистрировать право собственности на образовавшуюся изолированную часть жилого дома.
Само по себе удовлетворение исковых требований, на что указывает податель жалобы, не является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи с намерением в судебном порядке прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Довод частной жалобы о том, что совершение ответчиком любых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе и подача апелляционной жалобы, означает оспаривание прав истца, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанный довод свидетельствует о неправильном понимании действующего законодательства, а потому не может быть принят во внимание.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Давыдова В.К. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка