Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года №33-3626/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-3626/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Николаевой А.В.,




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО "Амтек - Крепость" об отмене мер по обеспечению иска
по частной жалобе ООО "Амтек - Крепость"
на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Амтек - Крепость" отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной станции,
Установил:
ООО "Амтек - Крепость" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Заявление было мотивировано тем, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Нимко В.Р. к Степановой У.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Степановой У.Н. к Нимко В.Р. о признании договора займа незаключенным.
Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале ООО "Амтек - Крепость" в размере 19 % в пределах цены иска.
По делу было принято решение, которым с Степановой У.Н. в пользу Нимко В.Р. была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 172 243, 29 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В целях исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года был изменен порядок и способ исполнения судебного акта, путем обращения взыскания на долю Степановой У.Н. в уставном капитале ООО "Амтек - Крепость" в размере 19 %.
25 декабря 2018 года ООО "Амтек - Крепость" исполнило данное определение путем перечисления действительной стоимости доли в уставном капитале Степановой У.Н. в сумме 265 620, 08 рублей.
Ссылаясь на то, что требования кредитора были исполнены в полном объеме, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, общество просило суд об их отмене.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Амтек - Крепость" оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела N, в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Нимко В.Р. к Степановой У.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Степановой У.Н. к Нимко В.Р. о признании договора займа незаключенным.
В рамках данного гражданского дела определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года было удовлетворено заявление Нимко В.Р. о принятии мер по обеспечению иска. В целях обеспечения иска наложен арест на долю Степановой У.Н. в уставном капитале ООО "Амтек - Крепость" в размере 19 % в пределах цены иска, наложен запрет на совершение Степановой У.Н., как участником ООО "Амтек - Крепость", действий по распоряжению долей в уставном капитале общества, а также запрет на совершение органами ИФНС России по г. Симферополю Республики Крым действий по регистрации перехода права собственности указанной доли в уставном капитале ООО "Амтек - Крепость".
22 декабря 2016 года Алуштинским городским судом Республики Крым постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Нимко В.Р., встречных исковых требований Степановой У.Н. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года решение суда первой инстанции в части отказа Нимко В.Р. в удовлетворении исковых требований отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с Степановой У.Н. в пользу Нимко В.Р. задолженности по договору займа в общей сумме 172 243, 29 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На основании исполнительных листов, выданных в целях принудительного исполнения вышеуказанного апелляционного определения, были возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время находятся на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года было удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника Степановой У.Н. в уставном капитале ООО "Амтек - Крепость" в размере 19 %.
31 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым было вынесено постановление о привлечении специалиста для определения действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "Амтек - Крепость".
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Амтек - Крепость" ссылалось на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю должника в уставном капитале по тем основаниям, что общество исполнило требования кредитора в полном объеме.
В подтверждение данного ООО "Амтек - Крепость" были представлены протокол внеочередного собрания общества от 16 января 2019 года на котором было принято решение о выплате кредитору обществом действительной стоимости доли Степановой У.Н. в уставном капитале в сумме 265 620, 08 рублей через УФССП России по Республике Крым в срок до 25 марта 2019 года; справка о действительной стоимости доли Степановой У.Н. в уставном капитале общества; расчет действительной доли в уставном капитале по результатам отчетности за 2017 финансовый год; платежное поручение N 3 от 22 января 2019 года о перечислении обществом 265 620, 08 рублей в службу судебных приставов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу приведенной нормы закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела, следовательно, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.
Как указывалось выше, до настоящего времени исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа не окончено, в настоящее время судебным приставом - исполнителем привлечен специалист в целях определения действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО ""Амтек - Крепость".
Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Амтек - Крепость" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка