Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №33-3624/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3624/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




при секретаре:


Кульневе А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымптеплокоммунэнерго" в г. Алушта о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Баяндиной Таисы Владимировны за потребленную тепловую энергию,
по частной жалобе Баяндиной Таисы Владимировны,
на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года,
установил:
26.10.2016 года филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымптеплокоммунэнерго" в г. Алушта обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Баяндиной Т.В. за потребленную тепловую энергию.
29.08.2016 г. был вынесен судебный приказ N 2-2133/2016 о взыскании с Баяндиной Т.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", в лице филиала в г. Алушта задолженности за тепловую энергию в размере: 5531,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере: 200 (двести) рублей, а всего 5731 рублей 31 копейку.
Копия судебного приказа была направлена Баяндиной Т.В. 02.09.2016 г., и возвращена в суд 30.09.2016 г. по истечении срока хранения.
30.01.2020 г. Баяндиной Т.В. подано заявление об отмене судебного приказа.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года возражения возвращены Баяндиной Т.В.
Не согласившись с указанным определением суда, Баяндина Т.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года, судебный приказ Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2016 года, указывая на то, что не знала о наличии судебного приказа до 17 января 2020 года, когда после получения пенсионных выплат по инвалидности с них было удержано 50% суммы. Также апеллянт указывает о том, что копию судебного приказа получила 24 января 2020 года.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей (п. 28); в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела
29.08.2016 г. вынесен судебный приказ N 2-2133/2016 о взыскании с Баяндиной Т.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", в лице филиала в г. Алушта задолженности за тепловую энергию.
Копия судебного приказа направлена Баяндиной Т.В. 02.09.2016 г., и возвращена в суд 30.09.2016 г. по истечении срока хранения.
30.01.2020 г. Баяндиной Т.В. подано заявление об отмене судебного приказа.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Учитывая наличие в материалах дела сведений о получении Баяндиной Т.В. копии судебного приказа и принимая решение о наличии оснований для возвращения заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, поданного за пределами срока на их подачу, судом учтено, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.
Обязанность представления таких доказательств лежала на Баяндиной Т.В.
Выводы суда первой инстанции о возвращении возражений относительно отмены судебного приказа являются верными и обоснованными, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.
Довод жалобы о получении копии судебного приказа Баяндиной Т.В. только 24 января 2020 года опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению. Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возвращении возражений.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Баяндиной Таисы Владимировны, без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка