Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Дзуцевой Ф.Б., Григорян М.А.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ц. - К. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АМС г.Владикавказ к Ц. о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку за свой счет, удовлетворить.

Обязать Ц. освободить чердачное помещение, расположенное над квартирой N... по адресу: ...

Обязать Цоциева Сослана Борисовича за свой счет привести часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г.... на уровне 5 этажа над квартирой N... в первоначальное состояние, существовавшее до произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, АМС г.Владикавказ вправе совершить эти действия за счет Ц. с привлечением третьих лиц с взысканием необходимых расходов.

Взыскать с Ц. в бюджет муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в сумме 300 ( триста) рублей.

Встречные исковые требования Ц. к АМС г.Владикавказ о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на возведенные постройки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителя Ц. - К.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

установила:

АМС г.Владикавказ обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ц. о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку за свой счет.

В обоснование требований указано, что согласно акту обследования многоквартирного жилого дома по ул. ... от 27.04.2020, составленного сотрудниками Левобережной Администрации (префектуры) АМС г.Владикавказа установлено, что на фасаде этого жилого дома осуществлено обустройство мансардного этажа. Застройщик при проведении проверки не представил разрешительных документов на указанное строительство. Предписание об устранении допущенного нарушения, выразившееся в реконструкции жилого помещения путем обустройства мансардного этажа не выполнено.

Истец, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" просил суд обязать Ц. освободить чердачное помещение, расположенное над квартирой N... по адресу: ... обязать ответчика за свой счет привести часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г.... на уровне 5 этажа над квартирой N... в первоначальное состояние, существовавшее до произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Ц. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АМС г.Владикавказ о сохранении квартиры N... расположенной по адресу: ... в реконструированном состоянии, признании права собственности на возведенные постройки - мансарда, общей площадью ... кв.метров над квартирой N..., расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.метров.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N..., общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... Квартира была приобретена им в таком виде с самовольно возведенным мансардным этажом. Ссылаясь на положения ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.3 ст.222 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец просил суд удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа - Т. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Ц. просила отказать.

Цоциев С.Б. в судебное заседание не явился, его представитель К. поддержала заявленные встречные исковые требования. В удовлетворении иска АМС г.Владикавказа просила отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

По делу постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Ц. - К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АМС г.Владикавказа и удовлетворения встречных исковых требований Ц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст.222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий самовольная постройка не может быть сохранена, на нее не может быть признано право собственности.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Ц. права собственности на объект недвижимого имущества и удовлетворения требований АМС г.Владикавказа о демонтаже самовольной постройки.

Данный вывод суда соответствует требованиям норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ц. принадлежит на праве собственности квартира N..., общей площадью ... кв.м. ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем по ипотеке.

Ц. самовольно без разрешительных документов и согласия собственников многоквартирного дома произвел реконструкцию и перепланировку места общего пользования - чердачного помещения многоквартирного жилого дома, путем возведения мансардного этажа к своей квартире.

В результате произведенных ответчиком строительных работ возведена мансарда за счет общего имущества многоквартирного дома - чердака, т.е. произведена реконструкция квартиры и жилого дома с созданием нового объекта недвижимости, при этом разрешение на реконструкцию чердачного помещения дома истцом от всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме получено не было.

Установив при рассмотрении дела, что мансарда является самовольным строением, реконструкция помещения произведена без соответствующего разрешения на строительство и без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, наличие которого в силу закона является обязательным, суд обоснованно удовлетворил требования АМС г.Владикавказа. Разрешая спор, суд правомерно обязал ответчика привести чердачное помещение в первоначальное положение

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для выдачи разрешения на объект капитального строительства требуется представления застройщиком помимо документов, для строительства жилого дома и других документов. При этом, проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требований ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

То обстоятельство, что на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию спорного мансардного этажа не существовало подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 31.12.2015, показаниями главного специалиста отдела объектов капитального строительства и информационного обеспечения градостроительной деятельности УАИГ АМС г.Владикавказа Кесаева М.К., допрошенного судом в качестве специалиста.

Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что по проектной документации с учетом мансардного этажа проведена обязательная экспертиза для выдачи разрешения на строительство.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены к возникшим отношениям между сторонами верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была назначена строительно-технической экспертиза, необходимая для установления факта соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд вправе не назначать экспертизу при наличии достаточных доказательств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения. В данном случае суд при вынесении решения оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АМС г.Владикавказа РСО-Алания и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ц.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Дзуцева Ф.Б.

Григорян М.А.

Определение17.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка