Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года №33-3621/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-3621/2020
УИД 91RS0004-01-2019-002242-52
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Бондарева Р.В.







Матвиенко Н.О.




при секретаре


Османовой Ф.Я.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Прилепской Т.П. к Прилепскому Р.В., Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала, третье лицо Отдел судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об освобождении имущества из под ареста,
по апелляционной жалобе Прилепской Т.П. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года,
установила:
Прилепская Т.П. обратилась в суд с иском к Прилепскому Р.В., Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала, третье лицо отдел судебных приставов по г.Алушта УФССП по Республике Крым об освобождении имущества от ареста в котором просила исключить из описи имущества от 13 ноября 2019 года, составленной в рамках исполнительного производства N-ИП: газовую колонку Unkers белого цвета 1 шт., газовую плиту Greta белого цвета 1 шт., утюг GRN голубого цвета 1 шт., телевизор Samsung серебристого цвета, модель: Plancl 1 шт., ноутбук Machines Е 528 черного цвета 1 шт., аудиоколонки белого цвета 2 шт., Wi-Fi роутер белого цвета TP- Link 1 шт.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике Крым в рамках исполнительного производства N- ИП, возбужденного 23 июня 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района от 05 февраля 2019 года в отношении должника Прилепского Р.В., осуществлены опись и арест имущества в принадлежащем истице жилом помещении, в которую были включены: газовая колонка Unkers белого цвета 1 шт., газовая плита Greta белого цвета 1 шт., утюг GRN голубого цвета 1 шт., телевизор Samsung серебристого цвета, модель: Plancl 1 шт., ноутбук Machines Е 528 черного цвета 1 шт., аудиоколонки белого цвета 2 шт., Wi-Fi роутер белого цвета TP- Link 1 шт. Более десяти лет Прилепский Р.В. по месту регистрации не проживает. Указывает, что Прилепский Р.В. в приобретении данного имущества участия не принимал, данное имущество она покупала на свои денежные средства. Газовая колонка и газовая плита были приобретены в 2007 года при проведении работ по газоснабжению. В приложении N 1 к договору от 02 марта 2015 года, заключенному между ней и ГУП РК "Крымгазсети", в качестве оборудования указаны колонка и плита, что свидетельствует о том, что собственником указанного имущества является она. Утюг и телевизор она приобретала в 2003- 2004 г., когда Прилепский Р.В. проходил срочную военную службу и не имеет отношения к данному имуществу. Ноутбук, аудиоколонки и роутер приобретены нею в 2014-2015 году, что подтверждается квитанциями. Кроме того, указывает, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года иск Прилепской Т.П. удовлетворен частично.
Освобождено от ареста и исключено из акта ареста и описи имущества от 13 ноября 2019 года, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП: ноутбук Machines Е 528 черного цвета 1 шт., аудиоколонки белого цвета 2 шт., Wi-Fi роутер белого цвета TP- Link 1 шт.
В удовлетворении иной части иска - отказано.
С Прилепского Р.В., ГУП РК "Вода Крыма" взыскано в пользу Прилепской Т.П. в равных долях государственную пошлину в сумме 150 руб.
В апелляционной жалобе Прилепская Т.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Обжалуемое решение, в обжалуемой части, считает постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
ГУП РК "Вода Крыма" принесло свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.
Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу положений части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района от 05 февраля 2019 года по делу N 2-23-44/2019 с Прилепского Р.В. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана задолженность за период с 22 декабря 2014 года по 17 мая 2016 года, пени в размере 47260,51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2034,02 руб., а всего 145436,61 руб.
23 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике Крым произведена опись имущества должника. Арестовано следующее движимое имущество: газовая колонка Unkers белого цвета 1 шт., газовая плита Greta белого цвета 1 шт., утюг GRN голубого цвета 1 шт., телевизор Samsung серебристого цвета, модель: Plancl 1 шт., ноутбук Machines Е 528 черного цвета 1 шт., аудиоколонки белого цвета 2 шт., Wi-Fi роутер белого цвета TP- Link 1 шт. Составлен акт от 13 ноября 2019 года в присутствии Прилепской Т.П. Замечаний, дополнений в указанном акте Прилепской Т.П. не указано.
Суд первой инстанции принимая решение об исключении ноутбука Machines Е 528 черного цвета 1 шт., аудиоколонок белого цвета 2 шт., Wi-Fi роутера белого цвета TP- Link 1 шт. из под ареста и исключении из акта описи и ареста, исходил из того, квитанции ИП Чечётина Ю.Л. от 10 февраля 2015 года подтверждают приобретение Прилепской Т.П. ноутбука Machines Е 528 черного цвета 1 шт., аудиоколонок белого цвета 2 шт., Wi-Fi роутера белого цвета TP- Link 1 шт.
В данной части решение суда первой инстанции, сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности выводов суда первой инстанции в данной части.
Согласно положений части 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении требований об исключения из описи: газовой колонки Unkers белого цвета 1 шт., газовой плиты Greta белого цвета 1 шт., утюга GRN голубого цвета 1 шт., телевизора Samsung серебристого цвета, модель: Plancl 1 шт., суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих их приобретение лично истцом, не представлено. Отражение газового оборудования в договоре, заключенном истцом с ресурсной организацией от 2015 года однозначно не свидетельствует о принадлежности указанного имущества лично Прилепской Т.П.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действительно документов, подтверждающих приобретение лично истцом указанного имущества, суду не представлено.
Однако в силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
При этом, в силу положений части 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень имущества должника на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике Крым произведена опись имущества должника, согласно которой указан газовая колонка Unkers белого цвета 1 шт. - стоимостью 1000 рублей, газовая плита Greta белого цвета 1 шт. - стоимостью 1000 рублей, утюг GRN голубого цвета 1 шт. - стоимостью 150 рублей.
На указанное имущество наложен арест и запрет его использования.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам.
Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что газовая колонка Unkers белого цвета 1 шт. - стоимостью 1000 рублей, газовая плита Greta белого цвета 1 шт. - стоимостью 1000 рублей, утюг GRN голубого цвета 1 шт. - стоимостью 150 рублей, в силу положений закона, являются имуществом на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку являются тем минимальным необходимым имуществом, требующимся для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом стоимость данного имущества, не позволяет заменить его на более дешевое.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу положений части 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства, а в данном случае это включение в акт описи и ареста имущества на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, обязан был снять арест с данного имущества и исключить его из описи.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что газовая колонка, газовая плита, утюг являются предметами обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования, в связи с чем на него в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, ввиду чего решение суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от ареста и исключении из акта ареста и описи имущества от 13 ноября 2019 года, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП газовой колонки Unkers белого цвета 1 шт., газовой плиты Greta белого цвета 1 шт., утюга GRN голубого цвета 1 шт., нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В иной части решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от ареста и исключении из акта ареста и описи имущества от 13 ноября 2019 года, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП газовой колонки Unkers белого цвета 1 шт., газовой плиты Greta белого цвета 1 шт., утюга GRN голубого цвета 1 шт. - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Прилепской Т.П. удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта ареста и описи имущества от 13 ноября 2019 года, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП: газовую колонку Unkers белого цвета 1 шт., газовую плиту Greta белого цвета 1 шт., утюг GRN голубого цвета 1 шт.
В остальной части решение оставить без изменений.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Бондарев Р.В.
Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка