Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2021 года №33-3620/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3620/2021
03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Яковлевой Д.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серга Владимира Ивановича к Беленькой Светлане Игоревне, Киселеву Юрию Андреевичу, третье лицо: Пустовойтова Таисия Романовна, о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Беленькой Светланы Игоревны к Серга Владимиру Ивановичу, Димоеву Сергею Ильичу о признании договора купли-продажи ничтожным,
по апелляционной жалобе Беленькой Светланы Игоревны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
30.01.2020 года Серга В.И. обратился в суд с иском к Беленькой С.И., Киселеву Ю.А., уточнив который просил признать заключенный между ним и Беленькой С.И. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> год изготовления N год, N двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) N <данные изъяты>, незаключенным и истребовать указанное транспортное средство у ответчика Киселева Ю.А., у которого оно в настоящее время находится.
В обоснование искового заявления Серга В.И. указывал на то, что он с 12.08.2016 года является собственником указанного транспортного средства, пользовался ним, а затем передал в аренду Пустовойтовой Т.Р.
К истцу обратился отец ответчицы с предложением купить у него автомобиль с принадлежащим ему прицепом за 3 500 000 рублей, против чего он не возражал, однако договор заключен не был.
Более к нему с таким предложением о продаже никто не обращался.
Истец полагал, что автомобиль находится в аренде, но в августе 2018 года из налогового уведомления узнал, что ему автомобиль не принадлежит.
После чего ему стало известно, что с 03.02.2017 года собственником автомобиля стала ответчица Беленькая С.И. на основании письменного договора от 02.02.2017 года, якобы заключенного с ним, что вызвало необходимость обратиться в правоохранительные органы,
Серга В.И. оспариваемый договор с ответчицей не заключал, подпись в договоре стоит не его, в связи с чем считает указанный договор незаключенным.
В свою очередь, Беленькая С.И. произвела отчуждение не принадлежащего ей имущества, транспортное средство в настоящее время находится в собственности Киселева Ю.А., у которого истец просит истребовать в свою пользу.
ДД.ММ.ГГГГ Беленькая С.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> грузовой тягач седельный, идентификационный номер (<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Димоевым С.И. и Серга В.И., ничтожным в части указания в нем покупателя Серги В.И., а также признать покупателем по указанному договору купли-продажи Беленькую С.И.
В обоснование встречного иска Беленькая С.И. указывала на то, что спорные автомобили тягач и прицеп использовались в сцепке и они были приобретены у Димоева С.И. на деньги истца, однако покупателем был указан Серга В.И. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Серга В.И. и Беленькой С.И. восстановил право собственности на автомобиль Беленькой С.И., однако вместо двух договоров купли-продажи был заключен один, в связи с чем полагает договор от ДД.ММ.ГГГГ в части ничтожным.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Серга В.И. удовлетворен.
Признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серга В.И. и Беленькой С.И. транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления N год, N двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) N <данные изъяты> незаключенным.
Истребовано из чужого незаконного владения у Киселева Ю.А. в пользу Серга В.И. транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (ранее действовавший государственный номер <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год изготовления N год, N двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) N <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Беленькой С.И. к Серга В.И., Димоеву С.И. о признании договора купли-продажи ничтожным - отказано.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Беленькая С.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Серга В.И. отказать, удовлетворить ее встречное исковое заявление.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что спорное транспортное средство помимо воли Серга В.И. из его владения не выбывало, а было передано в распоряжение другого лица для продажи. Также полагает, что суд незаконно признал договор купли-продажи недействительным, поскольку он является ничтожным, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель Беленькой С.И. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Дело рассмотрено по существу 12.01.2021 года в отсутствие ответчика Киселева Ю.А., в протоколе судебного заседания указано, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (т. 2 л.д. 16). Вместе с тем такое утверждение не соответствует материалам дела. Из материалов дела следует, что Киселеву Ю.А. направлялась судебная повестка на указанное судебное заседание (т. 1 л.д. 220), однако сведений о том, что в суд был возвращен конверт с отметкой "истек срок хранения" материалы дела не содержат. Согласно отчету об отслеживании НПС (т. 1 л.д. 228) повестка Киселеву Ю.А. на дату судебного заседания доставлена не была.
Поскольку решение вынесено судом без участия Киселева Ю.А., в отсутствие сведений о надлежащем его извещении, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что Серга В.И. с ДД.ММ.ГГГГ был собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д. 165) на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Серга В.И. и Димоевым С.И. (л. д. 107, 112).
Между Серга В.И. (арендодатель) и ИП Пустовойтовой Т.Р. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Арендодатель передал во временное платное владение и пользование спорный автомобиль. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-177).
С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля стала Беленькая С.И. (т. 1 л.д. 184) на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беленькой С.И. и Серга В.И. (т. 1 л.д. 12).
Между ИП Беленькой С.И. (арендодатель) и ИП Пустовойтовой Т.Р. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с прицепом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Арендодатель передал во временное платное владение и пользование спорный автомобиль (т. 1 л.д. 47-48).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беленькой С.И. (арендодатель) и ИП Пустовойтовой Т.Р. (арендатор) был заключен договор транспортного средства без экипажа, предметом которого являлась передача во временное платное владение и пользование спорного автомобиля (т. 1 л.д. 41-46).
В дальнейшем, Беленькая С.И. указанным транспортным средством распорядилась, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Киселев Ю.А.(л.д.159) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме. Государственный номер был изменен на номер <данные изъяты>
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством подлежащим доказыванию является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что Серга В.И. не подписывал оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серга В.И. и Беленькой С.И., транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления N год, N двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, подпись от имени продавца в договоре выполнена иным лицом.
Принимая решение по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая вышеуказанные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., приходит к выводу о том, что подписание договора от 02.02.2017 года другим лицом с подделкой подписи Серга В.И., свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки.
Поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника Серга В.И. помимо его воли в результате неправомерных действий неустановленного лица, то указанный договор, заключенный с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой.
Удовлетворяя требования истца о признании незаключенной сделки, предметом которой являлся спорный автомобиль, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено.
Доказательств, подтверждающих намерение Серга В.И. распорядиться спорным имуществом путем его продажи, не представлено.
Воля истца была направлена лишь на передачу спорного автомобиля во временное владение и пользование на возмездной основе по договору аренды со сроком действия по 31.12.2018 года.
При этом, Беленькая С.И., имея намерение заключить сделку по приобретению спорного транспортного средства, могла проявить необходимую и достаточную осмотрительность, обратив внимание, на наличие у ИП Пустовойтовой Т.Р. права на распоряжение спорным автомобилем и правовых основаниях нахождения транспортного средства у нее в пользовании. Подобные обстоятельства свидетельствуют о достаточно высокой степени риска заключения оспариваемой сделки. Ответчик имел реальную возможность выяснить вероятную причину отчуждения автомобиля, оценить объяснения и поведение продавца.
Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, не было.
Кроме того, согласно постановления следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу майора юстиции Фогель Р.Ш. от 02.01.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Беленькой С.И., Беленького И.В., по сообщению Серга В.И. о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Серга В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 246-248).
Доводы Беленькой С.И., подвергающие сомнению добросовестность и осмотрительность действий Серга В.И., не интересовавшегося судьбой автомобиля с 2017 года, судебная коллегия оценивает критически, поскольку Серга В.И., будучи собственником, передав спорный автомобиль на основании договора аренды на длительный срок в пользование, не обязан интересоваться вопросами изменения правообладателя транспортного средства в период действия договора.
Само по себе заключение договоров аренды спорного транспортного средства между Беленькой С.И. и ИП Пустовойтовой Т.Р., а также фактическое их исполнение, названных выводов судебной коллегии не опровергает и основано на неправильном понимании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Беленькой С.И. заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям истца.
Серга В.И. обратился с иском о признании сделки по отчуждению автомобиля незаключенной, а также об истребовании имущества в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Судом было установлено, что договор купли-продажи спорного имущества совершен в нарушение положений ст.ст. 209, 642 ГК РФ.
Как следует из объяснений представителя истца, информация о сделке с автомобилем стала известна в августе 2018 года после получения налогового уведомления.
До получения информации о сделке с автомобилем, сведений о его местонахождении, лице, заключившим последующий договор дарения, о начале исполнения сделок по отчуждению имущества, у Серга В.И. отсутствовала возможность обратиться в суд с настоящим иском. До этого указанного момента истец пытался установить судьбу автомобиля, обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями о хищении.
В связи с этим начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании договора незаключенным следует исчислять с момента получения истцом информации о совершении сделок со спорным автомобилем. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
На требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения также распространяется трехлетний срок исковой давности, который истцом по первоначальному иску не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 181, 195, 196, 200, 301, 302 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований применения срока исковой давности, поскольку сделка по отчуждению автомобиля в пользу Беленькой С.И. недействительна в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, срок давности по такому требованию составляет три года.
Таким образом, Серга В.И. не пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из недействительности ничтожных, а не оспоримых сделок, как ошибочно полагает сторона ответчика, для которых законом установлен годичный срок исковой давности.
В свою очередь, разрешая встречные исковые требования Беленькой С.И. о признании договора купли-продажи автомобиля DAF XF 105.460 идентификационный номер (VIN) XLRTE47МSOЕ826782, заключенного между Димоевым С.И. и Серга В.И., ничтожным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку Беленькой С.И. пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено Серга В.И.
Доводы жалобы о неверном исчислении в данном случае срока исковой давности подлежат отклонению.
Судебная коллегия не может не учитывать, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда Беленькая С.И., не являющаяся стороной сделки, узнала или должна была узнать о начале ее исполнения.
Учитывая дату обращения Беленькой С.И. в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ и исчисление трехгодичного срока к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с ДД.ММ.ГГГГ, когда Беленькая С.И. стала собственником автомобиля, указанный срок исковой давности истцом пропущен.
Принимая во внимание, что на момент разрешения спора собственником спорного автомобиля является Киселев Ю.А. на основании безвозмездной сделки дарения, заключенной с Беленькой С.И. ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Серга В.И., избравшего в силу ст. 9 ГК РФ способом защиты нарушенного права истребование имущества из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия считает необходимым, проверяя доводы жалобы о добросовестности ответчика Беленькой С.И., указать, что ответчик Киселев Ю.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является.
Судебная коллегия при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Учитывая, что указанный ответчик имел объективную возможность узнать у Беленькой С.И. волю на отчуждение автомобиля на безвозмездной основе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенное свидетельствует о том, что ответчик Киселев Ю.А., проявив должную заботливость и осмотрительность, при приобретении у Беленькой С.И. спорного автомобиля, не мог не усмотреть признаки недействительной (ничтожной) сделки.
Принимая во внимание, что Киселев Ю.А. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, само выбытие данного транспортного средства по договору аренды от истца с целью извлечения прибыли не является основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием нового решения об удовлетворении иска Серга В.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска Беленькой С.И.
Серга В.И. были понесены судебные расходы по делу в сумме 300 рублей по уплате государственной пошлины в части признания договора незаключенным.
Поскольку его требования удовлетворены, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Беленькой С.И. в его пользу подлежат взысканию понесенные ним судебные расходы в размере 300 рублей.
При этом государственная пошлина в части требования имущественного характера - об истребовании имущества ним оплачена не была, но дело было принято к производству суда.
Поскольку в части истребования имущества исковые требования истца также были удовлетворены, транспортное средство было истребовано у Киселева Ю.А. в пользу истца, то государственная пошлина за требования имущественного характера подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу местного бюджета.
Стоимость проданного автомобиля по оспариваемой сделке была определена 100 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Киселева Ю.А. составляет 3200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым иск Серга Владимира Ивановича к Беленькой Светлане Игоревне, Киселеву Юрию Андреевичу, третье лицо: Пустовойтова Таисия Романовна, о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серга Владимиром Ивановичем и Беленькой Светланой Игоревной транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления N год, N двигателя <данные изъяты> шасси (рама) <данные изъяты> незаключенным.
Истребовать из чужого незаконного владения у Киселева Юрия Андреевича в пользу Серга Владимира Ивановича транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (ранее действовавший государственный номер <данные изъяты>), идентификационный номер (<данные изъяты> год изготовления N год, N двигателя <данные изъяты> шасси (рама) N <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска Беленькой Светланы Игоревны к Серга Владимиру Ивановичу и Димоеву Сергею Ильичу о признании договора купли-продажи ничтожным - отказать.
Взыскать с Беленькой Светланы Игоревны в пользу Серга Владимира Ивановича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.
Взыскать с Киселева Юрия Андреевича в доход местного бюджета города Керчи государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка