Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2020 года №33-3618/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 33-3618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:при секретаре:


Курской А.Г., Кирюхиной М.А., Марковой Э.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Мольского Анатолия Юлиановича к Страховому Акционерному обществу "ВСК", третьи лица: Захаренко Владимир Геннадьевич, Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Ангара" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Страхового Акционерного общества "ВСК",
на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2019 года,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском ФИО12 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и по дату фактического исполнения, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компен-сации морального вреда в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты> расходов на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> нотариальных расходов в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил <данные изъяты>, расходы на оценку - <данные изъяты>. САО "ВСК", по прямому возмещению в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты>, и после получения претензии доплатил - <данные изъяты>
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
ФИО13 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО16 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего выплате, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, как следствие, оно является недопустимым доказательством. Кроме того, апеллянт указывает, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежала взысканию с ответчика в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между принимаемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, компенсация морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспор-тным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: РК <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшест-вие с участием автомобилей N под управлением собственника ФИО1, N N под управлением собственника ФИО2
Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом первой инстанции не установлено.
В результате данного происшествия автомобиль N принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля N, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Ангара", гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля N, застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
Судом первой инстанции установлено, что страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и дает право потерпевшему на прямое возме-щение убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещения ущерба с приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.
Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "ГудЭксперт-Ассистанс". По результатам рассмотре-ния которой, САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в удовлетворении претензии и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением N от 21.01.2019г.
Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" сроки САО "ВСК" страховую выплату не произвело в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд с иском в подтверждение размера причиненного ущерба ФИО2 представил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", в соответствии с которым определена стоимость восста-новительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н К2380М82, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость оценки - <данные изъяты>
С целью реализации прав сторон на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес>".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес>" ФИО8, ФИО14 и ФИО9, имеющиеся повреждения задней правой двери, заднего правого крыла (правой боковины), правого порога, декоративного колпака заднего правого колеса (кроме повреждений, не имеющих направление образования дугооб-разного характера, и обозначенных красными прямоугольниками на фото 24-26), заднего бампера, брызговика заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> соответствуют событию (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в административном материале. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в материалах дела и на представленных судом фотографиях, не имеют основания считаться соответствующими обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет <данные изъяты> округленно).
Оценив указанное экспертное заключение, по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба в сумме - 33 300 руб.
Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1, связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, и частичную выплату страховой компанией в досудебном порядке страховой выплаты, пришел к правильному выводу о возложении на САО "ВСК" обязанности по возмещению ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>
Также суд взыскал со сторон в пользу экспертной организации стоимость экспертных услуг, и с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" судом дана надлежащая правовая оценка и судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Заключение носит аргументированный характер, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законо-дательства ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы ответчика относительно того, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями действующего законодательства.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года, указано, что судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Поскольку требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке и в установленные законом сроки выполнены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки за период с 19 октября 2018 года по 12 августа 2019 года.
Размер неустойки за указный период составляет <данные изъяты>
На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Таким образом, общая сумма неустойки не может превышать размер недоплаченной страховой суммы <данные изъяты>
Представителем ответчика заявлено о применении к требованию, о взыскании неустойки, ст. 333 ГК РФ.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и срок нарушения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой неустойки до суммы 3 000 руб. Установленный судом размер неустойки в сумме <данные изъяты> соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, справедливым и разумным, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда доста-точным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из того, что факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, которая определена с учетом требований разумности и справед-ливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, судебная коллегия не имеет.
Также суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы были понесены истцом вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и необоснованном взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг представителя в указанном размере являются разумными, тогда как расходы на составление нотариальной доверенности подлежат взысканию в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оспариваемое решение, в полной мере соответ-ствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка