Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3616/2021

29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - представителя истца Харасовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Ивановой Л.Ю. к Мухатовой С.И., Эмировой З.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе представителя Эмировой З.А. - Свиридова Н.Л. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 20.01.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Ю. в иске от 02.12.2020г. просила взыскать с заемщика Мухатовой С.И. и ее поручителя Эмировой З.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 22.09.2019г. в размере 350 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 10 500 рублей.

В обоснование иска указано на то, что по договору займа от 22.09.2019г. передала Мухатовой С.И. в долг денежные средства в размере 350 000 рублей под обязательство их возврата в срок до 22.10.2020г. и уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых, а за июнь, июль, август - по 4% в месяц. Эмирова З.А. поручилась за исполнение Мухатовой С.И. обязательств по возврату займа и уплату процентов. В оговоренный договором срок сумма долга не возвращена, на требование об уплате долга Мухатова С.И. и Эмирова З.А. не ответили, в связи с чем, считая нарушенными свои права, Иванова Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20.01.2021г. иск Ивановой Л.Ю. удовлетворен. В ее пользу с Мухатовой С.И. и Эмировой З.А. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа в размере 350 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 10 500 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 805 рублей, а всего - 367 305 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, постановленное по неполно установленным обстоятельствам и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 80, 88, 90), о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

По договору займа, согласно положениям ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, как это установлено ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч. 2 ст. 408 ГК РФ), соответственно, пока не доказано иное, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие у должника перед этим займодавцем соответствующего обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.09.2019г. Мухатовой С.И. составлена и передана Ивановой Л.Ю. расписка, согласно буквальному содержанию которой она (Мухатова С.И.) взяла в долг у Ивановой Л.Ю. 350 000 рублей сроком до 22.10.2020г. под обязательство их возврата и уплаты ежемесячно 36 % годовых, а в июне, июле, августе - по 4 % ежемесячно.

Под распиской Эмирова З.А. указала на поручительство за исполнение Мухатовой С.И. обязательств по данной расписке в полном объеме и в указанный в ней срок.

Оригинал указанной расписки представлен Ивановой Л.Ю. в материалы дела (л.д. 16) и ее буквальное содержание свидетельствует о возникновении между Ивановой Л.Ю. и Мухатовой С.И. правоотношений из договора займа, о фактическом получении Мухатовой С.И. от Ивановой Л.Ю. денежных средств под обязательство их возврата и уплату процентов в установленный соглашением срок и о поручительстве Эмировой З.А. за исполнение Мухатовой С.И. обязательств по этому договору.

Указанный договор не оспорен и не признан недействительным, а доводы апеллянта относительно его безденежности объективно не подтверждены.

Заявляя о том, что представленная истцом расписка была составлена взамен ранее составленной расписки, которая являлась безденежной, и была составлена в подтверждение получения Мухатовой С.И. товара от третьего лица и не имела какого-либо отношения к истцу по настоящему делу, апеллянты какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов суду не предоставили.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Отвечающие указанным требованиям доказательства в опровержение доводов истца и требований иска о наличии долгового обязательства и его объеме ответчики суду не предоставили и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания долга по договору займа являются правильными, подтверждены представленными суду доказательствами и согласуются с нормами права, регулирующими данные правоотношения.

Взыскивая проценты за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Договором займа размер процентов определен в 36 % годовых, что составляет 3% в месяц, за исключением июня, июля и августа, где размер процентов определен в 4 % ежемесячно.

При этом из содержания искового заявления следует, что с октября 2019г. по апрель 2020г. проценты за пользование займом уплачены, требования о взыскании процентов за период с июня 2020г. по ноябрь 2020г. не заявляются, в связи с прощением долга.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 10 500 рублей, соразмерной сумме процентов за пользование займом за 1 месяц, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

С учетом указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом солидарно с заемщика Мухатовой С.И. и ее поручителя Эмировой З.А. являются обоснованными.

Заявляя со ссылкой на ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, представитель ответчика не указал, в связи с чем и по каким основаниям поручительство прекращено и не представил вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в указанной части.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке в судебное заседание ответчика является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными.

О назначенном на 20.01.2021г. судебном заседании стороны были извещены надлежащим образом, в том числе 17.12.2020г. при ознакомлении с материалами дела представитель Эмировой З.А. - Свиридов Н.Л. (л.д. 29).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, указав на занятость в ином деле (л.д. 39).

Между тем, доверенностью от 11.12.2020г. Эмирова З.А. наделила полномочиями на представительство ее интересов в суде не только Свиридова Н.Л., но и ФИО10 (л.д. 30).

При наличии права стороны на участие в деле лично и через представителей, ни сама Эмирова З.А., ни ее представители в судебное заседание не явились. При этом о причинах своей неявки и неявки представителя ФИО10 суд не уведомила; ходатайство об отложении разбирательства в деле в связи с неявкой представителей от Эмировой Н.Ю. не поступало (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении процессуального права ответчика на участие в судебном заседании являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 20.01.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Эмировой З.А. - Свиридова Н.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Судакский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка