Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года №33-3615/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3615/2020
14 апреля 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Хапкова Владимира Витальевича к Дяговец Алексею Алексеевичу, Гоголь Светлане Николаевне, третье лицо: Товарищество собственников недвижимости "Мирный", о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по частной жалобе представителя Хапкова Владимира Витальевича - Смельчука Владислава Геннадьевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Алуштинского городского суда от 9 января 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Хапкова Владимира Витальевича к Дяговец Алексею Алексеевичу, Гоголь Светлане Николаевне, третье лицо: Товарищество собственников недвижимости "Мирный", о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказано.
В декабре 2019 года Данилов Владимир Георгиевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Хапкова В.В. судебных расходов, понесенных ТСН "Мирный" при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, право на которые передано ему от ТСН "Мирный" по договору уступки права требования от 16.05.2018 года. Указанные расходы включают в себя оплату услуг по представительству в суде ТСН "Мирный" в общем размере 12000 руб., за участие представителя в судебном заседании 3000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 6000 руб., за участие представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года частично удовлетворено заявление Данилова Владимира Георгиевича о взыскании судебных расходов.
С Хапкова Владимира Витальевича в пользу Данилова Владимира Георгиевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления в иной части - отказано.
В частной жалобе представитель Хапкова В.В. - Смельчук В.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При этом указывает на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении указанного заявления, а также ссылается на то, что уступка права требования будущих прав на возмещения судебных расходов до наступления возникновения такого права у самого цедента невозможна.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Заслушав судью - докладчика, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда от 9 января 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Хапкова В.В. к Дяговец А.А., Гоголь С.Н., третье лицо: Товарищество собственников недвижимости "Мирный", о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказано.
ТСН "Мирный" к участию в деле было привлечено определением суда от 18.09.2017 года, по ходатайству представителя истца.
07.07.2017 г. между ТСН "Мирный" и адвокатом ФИО12 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N г.
Из платежных поручений N от 10.07.2017 г. и N от 19.01.2018 г. следует, что ТСН "Мирный" причислило адвокату ФИО9 оплату за услуги по соглашению N от 07.07.2017 г. в размере 6000 и 6000 руб. соответственно.
Из протоколов судебных заседаний от 29.11.2017 г., 26.12.2017 г., 19.01.2018 г., следует, что ФИО9 принимал участие в качестве представителя ТСН "Мирный", на основании доверенности от 11.07.2017 г.
16.05.2018 г. между Даниловым В.Г. и ТСН "Мирный" заключен договор о переуступке прав (требований) с Хапкова В.В., в том числе, денежной суммы в размере 12000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела N.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи N от 03.09.2018 г., заключенного между Даниловым В.Г. и адвокатом ФИО9, поверенный взял на себя обязательство по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов с Хапкова В.В. по гражданскому делу N г. и участие в суде по указанному ходатайству. Разделом 3 предусмотрено, что размер гонорара оплачивается в соответствии со ставками, установленными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного советом ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым.
Квитанцией N от 11.02.2019 г. подтверждается перечисление Даниловым В.Г. по соглашению N от 03.09.2018 г. адвокату ФИО9 9000 руб.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ТСН "Мирный" было ликвидировано 22.05.2018 г.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии с разъяснениями, данными п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Таким образом, из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку дело по существу уже рассмотрено и разрешено в пользу ответчиков, а также третьего лица ТСН "Мирный" (цедента), а вопрос о распределении судебных издержек при этом не рассматривался, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Данилова В.Г. (цессионария) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.
На основании изложенного доводы частной жалобы о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось лицо, не являющееся участником спора, при заключении соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек до их присуждения такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, во внимание Верховным Судом Республики Крым не принимаются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.
При этом суд обоснованно исходил из объёма заявленных требований, сложности дела, объёма дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Также судом учтён принцип разумности при определении размера судебных расходов на представителя.
Доводы частной жалобы относительно ненадлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в указанном судебном заседании присутствовал представитель истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года - оставить без изменений, частную жалобу представителя Хапкова Владимира Витальевича - Смельчука Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья: М.А. Кирюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка