Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33-3614/2021

07 апреля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Разумова <данные изъяты> - Беляевой <данные изъяты> на определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года о возвращении заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Припузовой Любови <данные изъяты> к Разумову <данные изъяты> о выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Припузовой Л.В. к Разумову Н.А. о выделе земельного участка в натуре.

05 июня 2020 года Разумов Н.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года заявление Разумова Г.А. возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

13 июля 2020 года представителем Разумова Г.А. - Беляевой Н.П. подана частная жалоба на указанное определение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что копия обжалуемого определения от 08.06.2020г. получена заявителем 18.06.2020г., следовательно, 15 дневный срок подачи частной жалобы истекает 13.07.2020г.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 03 августа 2020 года Разумову В.Г. отказано в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов.

На указанное определение представителем Разумова Г.А. подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020г.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26.01.2021г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Припузовой Л.В. без удовлетворения.

В частной жалобе на определение от 03 августа 2020 года представитель Разумова Г.А. - Беляева Н.П. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 08 июня 2020 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13, в соответствии с которыми к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии обжалуемого судебного акта по истечении срока на апелляционное обжалование или в срок явно недостаточный для составления жалобы.

По мнению апеллянта, поскольку заявителем получена копия обжалуемого определения от 08.06.2020г. только 18.06.2020г. пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы в соответствии со ст. ст. 107, 108 ГПК РФ следовало исчислять с даты получения копии обжалуемого определения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определение от 08.06.2020г. о возвращении заявления Разумова Г.А. от 05.06.2020г. о взыскании судебных расходов вынесено судьей единолично в связи с пропуском срока на его подачу. Соответственно, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение начал течь 09.06.2020г. длился 15 рабочих дней и истек 29.06.2020г.

Копия обжалуемого определения получена заявителем 18.06.2020г., что подателем частной жалобы не оспаривалось, то есть, в пределах срока на апелляционное обжалование, которого для составления частной жалобы было достаточно.

Частная жалоба подана заявителем 13 июля 2020г, то есть с пропуском срока на апелляционной обжалование, при этом, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем приведено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и её возвращении апеллянту являются правильными, доводами частной жалобы не опровергнуты.

По существу, доводы частной жалобы представителя Разумова Г.А. основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 107, 108, 112, 332 ГПК РФ о порядке исчисления процессуальных сроков на подачу частной жалобы и сводятся к тому, что пропущенным по уважительной причине следует считать срок, отведенный процессуальным законом для подачи жалобы, который подлежит исчислению с момента получения копии обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, такое понимание заявителем процессуального закона не основано на нормах права и разъяснении по их применению, в том числе, не основаны на разъяснениях, данных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13, на который ссылается заявитель.

Вопреки утверждению апеллянта, указание в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации на получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, не свидетельствует о необходимости исчисления процессуального срока на апелляционное обжалование с момента получения копии судебного акта.

В силу ст. 112 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока исследуется судом в каждом конкретном случае. Следовательно, момент получения заявителем копии обжалуемого судебного акта и момент подачу жалобы учитываются и оцениваются судом в каждом конкретном случае.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что копия обжалуемого судебного акта была получена заявителем 18.06.2020г., соответственно оставшегося процессуального срока в количестве 7 рабочих дней для подачи частной жалобы было достаточно.

Заявитель не привел никаких причин, препятствующих надлежащей реализации процессуальных прав в отведенный законом срок.

Собственное ошибочное токование заявителем процессуального закона об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы не свидетельствует.

Таким образом, доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Разумова <данные изъяты> - Беляевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка