Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3611/2021

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антощук Анны Николаевны к Марковскому Дмитрию Анатольевичу, Орлу Юрию Дмитриевичу, Александрову Дмитрию Владимировичу о разделе жилого дома, выделе в натуре в собственность доли жилого дома, прекращении общей долевой собственность на выделенную долю жилого дома,

по апелляционной жалобе Антощук Анны Николаевны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

22.01.2019 года Антощук К.Н. обратилась в суд с иском к Марковскому Д.А., Орлу Ю.Д., Александрову Д.В., в котором просила разделить жилой дом, общей площадью 186,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N; выделить в собственность Антощук К.Н. 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N; прекратить право общей долевой собственности истца на выделенную долю указанного жилого дома.

В обоснование искового заявления Антощук К.Н. указывала на то, что истец на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Республика Крым, <адрес>. Соглашение о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто, совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Истец просит произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Определением от 14.05.2019 года Орел Л.Д. была исключена из числа ответчиков (л.д. 80).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 02.06.2020 года, допущена замена ответчика Александровой Л.Д. ее правопреемником Александровым Д.В. (л.д. 236).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03.02.2020 года, допущено процессуальное правопреемство истца Антощука К.Н. на Антощук А.Н.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 03.02.2021 года в удовлетворении иска Антощук А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Антощук А.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании коллегии судей поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии судей представитель Марковского Д.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2020 года за Антощуком К.Н. признано право собственности на 1/5 долю жилого дома, площадь 186,8 кв.м., с кадастровым номером 90:23:010130:640, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Антощук было достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого Антощук А.Н. и Антощук К.Н. принадлежит на праве собственности следующее имущество: жилой дом, общей площадью 186,8 кв.м., кадастровый N по 1/10 доли каждому; по 1/20 доле сарая лит. "Б, п/Б", общей площадью 19,6 кв.м., кадастровый N; по 1/20 доле сарая лит. "Е", общей площадью 10,6 кв.м., кадастровый N; по 1/10 доле сарая лит. "В, н/В", общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый N; по 1/5 доле сарая лит. "Д, п/Д", общей площадью 12,0 кв.м., кадастровый N.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Антощук К.Н. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/10 доли жилого дома с долей хозяйственных строений, находящихся по адресу: Республика Крым, <адрес>, в пользу Антощук А.Н.

Таким образом, Антощук А.Н. является собственником 1/5 доли жилого дома, площадью 186,8 кв.м., с кадастровым номером 90:23:010130:640, с долей хозяйственных построек, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

На основании технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> состоит из жилого дома литер "А", тамбура литер "а", пристроек "а", веранд "а ", "а ", сараев литер "Б", "В", "Г", "Д", уборные литер "I", "Ж", душа "3", навеса "II" (л.д.11-13).

С целью определения технической возможности раздела жилого дома и выдела доли дома в натуре ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения раздел жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, и выдел 1/5 доли в спорном домовладении пропорционально долям совладельцев согласно сложившемуся порядку пользования возможен, на рассмотрение суда предложен один вариант раздела с выделом 1/5 доли жилого дома литер "А2, а2", общей площадью 186,8 кв.м. Так, истцу предлагается выделить в жилом доме литер "А2" помещения второго этажа: N, жилой площадью 13,1 кв.м.N N - кухня, площадью 26,0 кв.м., часть помещения веранды литер "а2", общей площадью 11,4 кв.м.

Общая стоимость помещений, выделяемых истцу, составляет 678 220,00 руб., что на 5 657,00 руб. больше, чем положено на 1/5 долю, и соответствует 20/100 доли.

<адрес> помещений в жилом доме литер "А2", веранде литер "а2", выделяемых истцу составляет 37,4 кв.м., что и положено на 1/5 долю от общей площади жилого дома литер "А2, а2".

Также эксперт отметил, что вход в указанные помещения осуществляется через помещения второго этажа - веранду литер "а2" и помещения коридоров N, N. Со стороны двора имеется приставная наружная лестница, ведущая в помещение чердака жилого дома.

Для раздела и выдела в натуре 1/5 доли жилого дома на рассмотрение суда предложены варианты переоборудования и перепланировки жилого дома: в наружной стене помещения второго этажа N выполнить дверной проем с площадки приставной лестницы с установкой входных дверей; между помещениями N и N, N и N заложить дверные проемы; между помещениями N и N выполнить дверной проем; оборудовать автономными инженерными коммуникациями выделенные помещения (водоснабжением, электроснабжением, канализацией, отоплением, газоснабжением), так как на сегодняшний момент второй этаж имеет общие инженерными коммуникации.

Согласно данного варианта раздела с выделом 1/5 доли жилого дома литер "А2, а2", расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, образуется самостоятельный блок, после проведенных работ по перепланировке и переустройству, будет соответствовать признакам индивидуального жилого дома, так как в блоке проживает одна семья, в нем отсутствуют помещения общего пользования, при этом блок обособлен отдельным входом, имеется возможность подключения к внешним инженерным сетям. Блок состоит из жилой комнаты и кухни, к нему прилегает земельный участок, находящийся в собственности истца.

Образуется самостоятельный блок в многоквартирном жилом доме, так как он находится над помещениями первого этажа другого собственника.

Жилой дом литер "А2, а2", расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, которые регламентируются Сводом Правил СП 55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные" (л.д. 88- 138 т. 1).

Суд первой инстанции, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антощук А.Н., исходя из невозможности раздела жилого дома с признанием права собственности на выделенные объекты как на жилые дома блокированной застройки

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

Суд первой инстанции, дав правильную оценку представленным в дело доказательствам, верно признал установленным, что раздел спорного дома по предложенным экспертом варианту невозможен, поскольку приведет к несоразмерному ущербу имуществу и невозможности регистрации вновь образованных объектов недвижимого имущества.

Несогласие апеллянта с этим выводом основано на том, что экспертом констатирована техническая возможность выдела его доли.

Между тем, данный довод не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Заявитель не учитывает, что для осуществления раздела общего имущества недостаточно технической возможности обеспечить изоляцию части дома, и что принятое решение должно отвечать принципу исполнимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельный вход, автономные системы инженерного оборудования.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1).

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 г. N 725/пр.

В соответствии с названным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При разрешении спора о выделе доли из жилого дома применению наряду с положениями статьи 252 ГК Российской Федерации подлежат также приведенные выше нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно варианту раздела жилого дома, предложенному экспертом, крыша второго этажа одновременно является крышей для части дома, переданной в пользование ответчиков по делу, а пол переданной Антощук А.Н. части дома служит потолком для части дома, оставленной в собственности ответчиков и является несущей конструкцией для обеих частей дома. Кроме того, обе выделенные части дома расположены в пределах одного и того же земельного участка, что также не предполагает возможность эксплуатации и обслуживания частей строения независимо друг от друга.

Так из материалов дела, пояснений сторон, а также данных инвентаризации следует, что земельный участок под жилым домом N по <адрес>, имеет общую площадь, с учетом расположения сараев 427 кв.м.

Согласно публичной информации о Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак минимальный размер земельных участков для блокированной жилой застройки составляет - для планируемых земельных участков в городской местности - от 500 кв. м до 800 кв. м.

Следовательно, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности выдела доли истца. Во-первых, в результате такого выдела жилой дом блокированной застройки не может быть образован, в том числе, и потому, что этот объект имеет общие стены с объектом, из которого производится выдел. Во-вторых, выделяемые объекты при формировании земельного участка под каждым из них будут располагаться на земельном участке менее 500 кв.м., что не отвечает Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак и обязательному признаку дома блокированной застройки.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в рамках настоящего дела истец настаивала именно на выделе своей доли из общего имущества, и требований об определении порядка пользования жилыми помещениями не заявляла, то в удовлетворении иска в полном объеме отказано правильно.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, выражающие несогласие с выводом суда по существу требований о разделе жилого дома, и это несогласие мотивировано в жалобе ссылкой на установленную по результатам экспертного исследования возможность переоборудования жилого дома в целях организации автономной части дома, ее обособленной эксплуатации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.