Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №33-3604/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Александровой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова Михаила Михайловича к Кошмак Людмиле Георгиевне об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Кошмак Людмилы Георгиевны к Лукашову Михаилу Михайловичу об определении порядка пользования земельным участком
по апелляционной жалобе Лукашова Михаила Михайловича в лице представителя Вербицкого Игоря Николаевича
на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2019 года, которым исковые требования Лукашова Михаила Михайловича удовлетворены частично. Встречные исковые требования Кошмак Людмилы Георгиевны удовлетворены в полном объеме. Определен порядок пользования земельным участком, площадью 332 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - магазины, предоставив в пользование Кошмак Людмиле Георгиевне часть земельного участка площадью 171 кв.м., в пользование Лукашову Михаилу Михайловичу - часть земельного участка площадью 161 кв.м., согласно указанных характерных точек.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
Лукашов М.М. обратился в суд с иском к Кошмак Л.Г. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
Исковые требования мотивировал тем, что он и Кошмак Л.Г. являются собственниками (по ? доли каждый) земельного участка площадью 332 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что между ним и Кошмак Л.Г. соглашение о разделе земельного участка не достигнуто, просил суд выделить в натуре принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд определить порядок пользования земельным участком, выделив ему в пользование ? доли земельного участка, часть земельного участка, площадью 166 кв.м.
Кошмак Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Лукашову М.М. об определении порядка пользования земельным участком.
Исковые требования мотивировала тем, что на принадлежащем ей и Лукашову М.М. в равных долях спорном земельном участке расположено нежилое здание - магазин N 31, общей площадью 204,7 кв.м., которое также принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях.
Ссылаясь на указанное, просила суд определить порядок пользования земельным участком, с учетом размеров долей в здании, расположенном на нем, указывая координаты характерных точек земельного участка, подлежащего передаче ей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лукашов М.М. в лице представителя Вербицкого И.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы указывает на то, что ему в пользование выделен земельный участок меньшей площадью, не соответствующей ? доли в праве общей долевой собственности на него.
В заседании суда апелляционной инстанции Лукашов М.М., его представитель Вербицкий И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Предметом спора по настоящему гражданскому делу является земельный участок площадью 332 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абз. 2 п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно нормам действующего законодательства неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Статья 244 ГК РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Таким образом, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лукашов М.М. и Кошмак Л.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа под номером 2284, являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 90:15:010101:82, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - магазины, поставлен на государственный кадастровый учет и имеет площадь 332 +/- 4 кв.м. (л.д. 46-54 т. 1).
На указанном земельном участке расположено нежилое здание - магазин N, общей площадью 204,7 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010101:89, которое также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа под номером 5443.
ДД.ММ.ГГГГ между Лукашовым М.М. и Кошмак Л.Г. был заключен договор, согласно которому стороны определили порядок пользования нежилым зданием - магазином в соответствии с принадлежащим им долям (л.д. 204 т. 1). Согласно приложению к договору в пользование Кошмак Л.Г. перешла часть магазина, площадью 104 кв.м., в том числе торгового зала - 52,2 кв.м., в пользование Лукашову М.М. - 100 кв.м., в том числе торгового зала - 52,2 кв.м.
Решением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-203 т. 1), между Лукашовым М.М. и Кошмак Л.Г. произведен раздел в натуре в равных долях нежилого здания - магазина: основной части, части эстакады-навеса и крыльца.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНОСЭ "Крымсудэксперт".
Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исследовательской части и выводам, изложенным в заключении, раздел земельного участка невозможен, поскольку площадь земельного участка составляет 332 кв.м., на ? долю приходится по 166 кв.м. земельного участка, в то время как согласно решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым" минимальная площадь земельного участка, предоставляемого под магазины составляет 400 кв.м.
Экспертом предложен один возможным вариант определения порядка пользования земельным участком, с учетом долей сторон, расположенных на нем строений и сложившегося порядка пользования, согласно которому Лукашову М.М. на ? долю предлагается выделить в пользование часть земельного участка, площадью 161 кв.м., который указан в приложении N зеленым цветом, а Кошмак Л.Г. на ? долю - часть земельного участка, площадью 171 кв.м., который указан розовым цветом.
При определении порядка пользования, эксперт учитывал письмо МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в строении магазина произошел пожар, в результате которого все помещения строения, находящиеся в собственности Лукашова М.М. уничтожены огнем. Помещения магазина, находящегося в собственности Кошмак Л.Г. частично повреждены огнем, а также акт экспертного исследования по договору N-И от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N МЧС России.
При проведении осмотра экспертом было установлено, что нежилое здание - магазин, поврежденное пожаром, частично снесено. Снесена часть строения, принадлежащая Лукашову М.М., в части строения, принадлежащего Кошмак Л.Г., происходят ремонтные работы.
Оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда, произведена судебной коллегии в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, возможность использования земельного участка с учетом расположения нежилого здания, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта о нарушении его права собственности, выразившегося в определении ему в пользование земельного участка не соответствующей принадлежащей ему ? доле, без указания на компенсацию, исходя из следующего.
В соответствии с п. 37 апостановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 октября 2014 N 2423-О предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком отвечает интересам сторон, поскольку разработан с учетом выделенных в собственность сторонам строений, предусматривает порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности сторон на земельный участок.
Разница в площади земельных участков, переданных в пользование сторонам, исходя из общей площади спорного земельного участка и площади земельного участка занимаемой строениями, составляет 10 кв. м, отклонение от идеальных долей, по мнению коллегии судей, незначительна.
Требований же об определении размера компенсации Лушаковым М.М. не заявлялось.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашова Михаила Михайловича в лице представителя Вербицкого Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка