Определение Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года №33-3602/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 года Дело N 33-3602/2020
09 апреля 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Крупенич Ирины Дмитриевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Крупенич Ирины Дмитрьевны к Коробка Яне Брониславовне, Орлову Дмитрию Александровичу, Ментюкову Андрею Александровичу о признании сделки недействительной, признании последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
14.08.2019 года Крупенич И.Д. обратилась в суд с иском к Коробка Я.Б., Орлову Д.А., Ментюкову А.В., в котором просила признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, апартаменты N в блоке А, общей площадью 134 кв.м., кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11 недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи, аннулировать государственную регистрацию права собственности.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.09.2019 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Крупенич И.Д. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что копия определения об оставлении искового заявления без движения, на ее адрес не направлялась, представителем судебный акт также не получал.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление Крупенич И.Д., суд исходил из того, что истец не устранил недостатки указанные в определениях Алуштинского городского суда Республики Крым об оставлении иска без движения.
Суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции действующей на момент вынесения определения) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.08.2019 года исковое заявление Крупенич И.Д. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30.08.2019 года.
Согласно сопроводительному письму от 15.08.2019 года, копия указанного определения направлена Крупенич И.Д. по адресу: <адрес>.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.09.2019 года Крупенич И.Д. продлен срок для устранения недостатков до 13.09.2019 года. Копия судебного акта также направлена по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Суд обращает внимание на то, что в исковом заявлении адрес проживания истца указан: б-<адрес>, Украина. На указанный адрес копии определений не направлялись.
По адресу: <адрес> проживает представитель Крупенич И.Д. - Халилов Л.А., однако материалы дела не содержат возвращенных конвертов с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, не имелось, поскольку суд первой инстанции при его вынесении не убедился в получении истцом (его представителем) копий определений об оставлении иска без движения и наличием у них разумных сроков для устранения допущенных недостатков.
С учетом вышеизложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года отменить.
Материал по иску Крупенич Ирины Дмитрьевны к Коробка Яне Брониславовне, Орлову Дмитрию Александровичу, Ментюкову Андрею Александровичу о признании сделки недействительной, признании последствий недействительности сделки направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.






Судья:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка