Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3601/2021

22 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Дугу Р.М. на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 20.02.2021г. об отказе в удовлетворении заявления Дугу Р.М. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении от 10.02.2021г. Дугу Р.М. просил приостановить исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении него 21.01.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО5 на основании акта по делу об административном правонарушении N от 26.10.2020г., выданного ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым по делу N от 16.11.2020г., с предметом исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявление указано на то, что 06.11.2020г. им подана жалоба на постановление заместителя начальника ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым N от 26.10.2020г. о привлечении его к административной ответственности; жалоба принята к производству Симферопольским районным судом Республики Крым. Таким образом, вышеуказанное постановление не вступило в законную силу, в связи с чем просил приостановить возбужденное на его основании исполнительное производство.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 20.02.2021г. в удовлетворении заявления Дугу Р.М. отказано с разъяснением права на обращение с заявлением о приостановлении производства по делу об административном правонарушении к лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания.

В частной жалобе Дугу Р.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему заявлению прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2020г. постановлением по делу об административном правонарушении N Дугу Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административ-ного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6).

06.11.2020г. на вышеуказанное постановление Дугу Р.М. подана жалоба, которая принята к производству Симферопольским районным судом Республики Крым (л.д. 3-4).

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым от 21.01.2021г. на основании вышеуказанного постановления от 26.10.2020г. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 33-35), о приостановлении которого в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении в настоящем заявлении заявлено Дугу Р.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Согласно ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Таким образом, по смыслу указных статей, исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем органом или должностным лицом, который вынес соответствующее постановление.

Ссылки в частной жалобе на необходимость применения при рассмотрении настоящего заявления положений ст. 436 ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельны, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, определяемом КоАП РФ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010г. N 548-О-О, от 17.06.2010г. N 873-О-О, от 15.07.2010г. N 1061-О-О и др.).

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельств и нормы процессуального права, учитывая, что постановление о привлечении Дугу Р.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым, Верховный Суд Республики Крым соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего заявления судом общей юрисдикции, так как оно подлежит рассмотрению в ином порядке.

При этом, как следует из положений абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд обязан прекратить производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а именно: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Дугу Р.М., суд первой инстанции вопреки требованиям абз. 1 ст. 220 ГПК РФ фактически рассмотрел указанное заявление по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 20.02.2021г. отменить.

Производство по заявлению Дугу Р.М. о приостановлении исполнительного производства N-ИП прекратить.

Частную жалобу Дугу Р.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка