Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2020 года №33-3600/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-3600/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
при секретаре Корнивецкой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кузьменко Олега Юрьевича к ПАО "СК "Росгосстрах", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мухаметдинова Сабина Римовна, АО "СК "Гайде", Кузьменко Антон Олегович, ООО "А.С.Т.Е.М.", о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по частной жалобе представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - Боцаненко Дарьи Николаевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года,
установила:
11 февраля 2019 года Кузьменко Олег Юрьевич обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2460792,50 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 30000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25000,00 рублей и на изготовление дубликата заключения в сумме 1000 рублей, затрат на нотариальные услуги в сумме 2600,00 рублей, почтовые расходы в размере 279,70 рублей, неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40080,57 рублей.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года иск Кузьменко Олега Юрьевича к ПАО "СК "Росгосстрах", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мухаметдинова Сабина Римовна, АО "СК "Гайде", Кузьменко Антон Олегович, ООО "А.С.Т.Е.М.", о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен частично.
Суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Кузьменко Олега Юрьевича недоплату страхового возмещения в сумме 1311300,00 рублей, неустойку в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25000,00 рублей, расходы по выдаче дубликата заключения эксперта в сумме 1000,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 2600,00 рублей, почтовые расходы в сумме 279,70 рублей, а всего 1343179 (один миллион триста сорок три тысячи сто семьдесят девять) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Симферопольский район" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14771 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2019 года.
22 января 2020 года представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боцаненко Д.Н. (действующий на основании доверенности от 27.05.2019 г., срок действия до 26.05.2020 г. (Т. 2 л.д. 73)) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года, в котором просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (Т. 2 л.д. 70-72).
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что представителем не представлен документ о направлении или вручении третьему лицу без самостоятельных требований АО "СК "Гайде" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
В связи с этим апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков до 07 февраля 2020 года.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года возвращена представителю ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боцаненко Д.Н. апелляционная жалоба на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N.
03 марта 2020 года представителем ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - Боцаненко Д.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года отменить и принять к производству апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах".
В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что на сайте суда первой инстанции нет сведений о привлечении АО "СК "Гайде" в качестве третьего лица, а кроме того суд первой инстанции несвоевременно направил в адрес апеллянта определение об устранении недостатков, чем было допущено нарушение норм процессуального права, а именно ст.ст. 322, 324 ГПК РФ, в результате чего ответчик не смог реализовать свое право на своевременную подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем заявитель указывает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получено не ранее 20.02.2020 г., хотя срок для устранения недостатков вышеуказанным определением был установлен до 07.02.2020 г. Однако о вынесении определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года, о возвращении апелляционной жалобы, ответчику стало известно с официального сайта Симферопольского районного суда Республики Крым.
Таким образом, представитель ответчика не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок, по независящим от него причинам, а кроме того, по мнению заявителя, оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 324 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату.
В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные нормы процессуального права, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу представителю ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боцаненко Д.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N, исходил из того, что согласно данным сайта "Почта России" определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года получено ответчиком 07 февраля 2020 года.
Однако с заявлением о продлении срока для исправления недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, апеллянт в суд первой инстанции не обратился.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" недостатки апелляционной жалобы не устранены, то апелляционная жалоба от 22.01.2020 г. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N подлежит возвращению лицу, её подавшему (представителю ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боцаненко Д.Н.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" получено только 20.02.2020 г., признает необоснованными, по таким основаниям.
Как усматривается из материалов дела, апелляционную жалобу от 22.01.2020 г., в интересах ПАО СК "Росгосстрах", подал представитель по доверенности Боцаненко Д.Н., которая указала адрес для направления корреспонденции: <адрес>, <адрес> (Т. 2 л.д. 70-73).
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлено апеллянту по вышеуказанному адресу (Т. 2 л.д. 81).
Согласно отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции "Почта России", 01.02.2020 г. корреспонденция принята в отделение связи в <адрес> Республики Крым и, следуя через Москву, Подольск, прибыла в г.Краснодар 05.02.2020 г., где 07.02.2020 г. вручена адресату почтальоном.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что получателю ПАО "Росгосстрах", конверт с определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года, вручен 07.02.2020 г. (Т. 2 л.д. 99-100). Иное материалами дела не установлено.
Имея возможность ознакомиться с процессуальными документами суда на сайте Симферопольского районного суда Республики Крым, в том числе и с определением об оставлении без движения апелляционной жалобы, и указанием срока для устранения недостатков, от ответчика в адрес суда первой инстанции не направлено заявления о невозможности устранения недостатков, изложенных в определении суда от 23.01.2020 г. и ходатайства о продлении срока для их устранения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не дождавшись ходатайства о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, и не получив апелляционной жалобы с устраненными недостатками до 19.02.2020 г., обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Данных о том, что представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боцаненко Д.Н., получила копию определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года только 20.02.2020 г., к апелляционной жалобе не приобщено и ничем иным объективно это обстоятельство не подтверждено.
Кроме того, как следует из материалов дела интересы ответчика в суде первой инстанции представляло несколько представителей (Салимов В.Т. и Демишева А.В.) на основании доверенности.
В последнем судебном заседании 16.12.2019 г. принимала участие по доверенности представитель ответчика Демишева А.В. (Т.1 л.д. 168, 210 и Т.2 л.д. 58), которая сообщила суду адрес для получения корреспонденции в <адрес> а также указала номер телефона.
При таких обстоятельствах у ответчика была реальная возможность для получения корреспонденции из суда первой инстанции и для подачи апелляционной жалобы с устраненными недостатками не из г. Краснодара, а из г. Симферополя, однако такой возможностью ответчик не воспользовался.
Проверяя иные доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела протокольным определением от 19.03.2019 г. (Т.1 л.д. 157-158) суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Мухаметдинову С.Р., Кузьменко А.О. и АО "СК "Гайде", о чем было известно представителям ответчика, участвовавшим в рассмотрении дела - Салимову В.Т. и Демишевой А.В.
Автор апелляционной жалобы Боцаненко Д.Н. в суде первой инстанции участие не принимала.
Указанные лица, физические и юридические, извещались судом о последующих судебных заседаниях судебными повестками, то есть принимали участие по делу и получали копии судебных документов.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии у суда оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, вследствие не предоставления доказательств о направлении АО "СК "Гайде" копии апелляционной жалобы с приложением к ней, являются несостоятельными.
Ссылка представителя ответчика на определение Московского городского суда от 16.06.2015 г. по делу N, об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное представителем ответчика в обоснование своей позиции о нарушении его процессуальных прав, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.
В данном случае следует учитывать, что судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному гражданскому делу с участием других сторон не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - Боцаненко Дарьи Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка