Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года №33-3598/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-3598/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терещенко Дмитрия Александровича, Терещенко Насибе Эминовны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу представителя истцов Терещенко Дмитрия Александровича, Терещенко Насибе Эминовны - Лютова Андрея Викторовича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года возвратить представителю истцов - Лютову Андрею Викторовичу",
установил:
определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года исковое заявление Терещенко Д.А., Терещенко Н.Э. оставлено без движения.
На указанное определение истцами была подана частная жалоба.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального права, просят определение отменить, дело возвратить в суд со стадии принятия иска.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 октября 2019 года в часть 3 статьи 136 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ, применяются при подаче частных жалоб.
При указанных обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, суд обоснованно возвратил частную жалобу.
Доводы частной жалобы относительно возврата иска суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку определения о возврате иска судом первой инстанции не принималось. В частности, как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года суд определением лишь возвратил частную жалобу истцов, поданную на определение суда от 16 декабря 2020 года об оставлении иска без движения.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Терещенко Дмитрия Александровича, Терещенко Насибе Эминовны без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка